Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А27-10838/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

«17» февраля  2009 г.                                              Дело  № 07АП-659/08 (А27-10838/2006-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  17 февраля  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Терехиной И. И.,

судей   Чеклюевой Л. Ф., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца:              без участия,

от ответчика:       без участия,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Соколова Андрея Анатольевича на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2008 о взыскании судебных расходов по делу № А27-10838/2006-1 (судья Вульферт С.В.)  в рамках дела по иску Соколова А.А. к ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» о  признании недействительной сделки по продаже акций, применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Соколов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» о признании недействительной сделки по продаже акций, применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 18.05.2007 и кассационной инстанции от 21.08.2007,  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

19.09.2008 ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Соколова А.А.  судебных издержек в размере 15 788 руб., понесенных в связи с направлением представителя в судебное заседание в суд кассационной инстанции.

Определением суда от 20.11.2008 заявление ответчика удовлетворено: с  Соколова А.А.  в пользу ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» взыскано 15 788 руб. судебных издержек, в том числе: на приобретение железнодорожных билетов по направлению «Новокузнецк-Тюмень», «Тюмень-Новосибирск», «Новосибирск-Новокузнецк» и услуги «Сервис-центра» за бронирование билетов в сумме 6458 руб.; на проживание представителя в гостинице с 19.08.2007 по 21.08.2007 в сумме 6250 руб.; на страховые взносы в сумме 80 руб.; расходы на оплату суточных с 18.08.2007 по 24.08.2007 (7 дней) в сумме 3000 руб.

Не согласившись с определением, Соколов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, уменьшить  судебные расходы до стоимости  проезда и страхования в поезде № 117, то есть до 2193,8 руб.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него судебных расходов в пользу общества по данному делу является необоснованным. Обществом не подтверждена разумность использования железнодорожного транспорта - купе улучшенного, в то время как стоимость проезда  в плацкартном вагоне  поезда значительно ниже и экономней. Кроме того, Соколов А.А. считает, что ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» не обосновал расходы на оплату суточных представителя в размере 430 руб. в сутки, а также необходимость проживания  в течение 3-х дней в гостинице номере повышенной комфортности. По мнению заявителя, поездка в Тюмень не являлась необходимостью.

В отзыве на жалобу представитель ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на то, что все судебные акты вынесены в пользу ответчика. В результате рассмотрения кассационной жалобы истца   ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» понесены расходы в размере 15 788 руб.которые подтверждены представленными в материалами дела документами.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.268,272  АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.11.2008, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Следуя ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик подтвердил размер понесенных расходов представленными в материалы дела: железнодорожными билетами № АЩ20100477 545455, № ДЮ2010153 801258, № ДЮ2010153 801259, страховыми полисами, чеком за услуги «Сервис-центра», счетами за  проживание  в  гостинице  №  015572  от  21.08.2007,  №  015535   от   19.08.2007, служебным заданием № 1131 от 09.08.2007, приказом № 646 от 24.12.2003 о размере суточных при оплате командировочных расходов, командировочным удостоверением №1131 от 09.08.2007, авансовым отчетом № 2151 от 23.08.2007.

Указанные документы согласуются по времени с изданным приказом о направлении в командировку и доверенностью представителя.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» была дана надлежащая оценка представленным документам и правомерно взыскана заявленная сумма судебных расходов  за участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о несоответствии критерию разумности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов со ссылкой на приложенную  справку, выданную помощником начальника вокзала ст. Новокузнецк, о стоимости проезда от станции Новокузнецк до станции Тюмень на скором поезде №117 в плацкартном вагоне и  прейскурант на номерной фонд гостиницы «Новокузнецкая» ООО «ГАЛС», утвержденный 23.09.2008 генеральным директором ООО «ГАЛС», с указанием номеров, стоимости номеров и мест в номерах (л. д. 73-75 т. 4), является несостоятельным.

Справка помощника начальника вокзала ст. Новокузнецк при отсутствии доказательств  того, представитель ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» имел реальную возможность (с учетом наличия рейсов по расписанию и билетов на них) приобрести в летний период билет на скорый поезд «Новокузнецк – Тюмень» не может свидетельствовать об использовании  ответчиком  неэкономных транспортных услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не представил обоснований  необходимости проживания в номере повышенной комфортности, апелляционным судом отклоняется.

Прейскурант на номерной фонд гостиницы «Новокузнецкая» ООО «ГАЛС» не может быть принят в качестве доказательств завышения расходов проживания представителя в г.Тюмени, поскольку определяют  тарифы гостиничных услуг в ином регионе.

Утверждение подателя жалобы о том, что к делу не приложено уведомление о вручении ему определения  о назначении судебного заседания опровергается материалами дела:  суд первой инстанции направил определение от 23.10.2008 по всем известным ему адресам возможного проживания Соколова А.А., имеющимся в материалах дела, корреспонденция вернулась с отметкой органа связи «Адресат выбыл» (л. д. 32-37 т. 4)

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Довод истца о том, что по ул. Народная, 15-23, он не проживает с 2005г. не принимается, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ему по данному адресу судебных актов суда первой инстанции, в том числе 29.11.2008 (л. д. 60 т. 4).

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу о взыскании с Соколова А.А. судебных расходов в сумме 15 788 руб. является правомерным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20.11.2008 по делу №А27-10838/2006-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       И. И. Терехина

Судьи                                                                                                      Л. Ф. Чеклюева

                                                                                                                 В. В. Кресс