Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n 07АП-561/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-561/09

13.02.2009 года ( оглашена резолютивная часть постановления)

17.02.2009г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  А.В. Солодилова, Е.А. Залевской                                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Бобровская О.Б. – доверенность от 12.02.09г.

от заинтересованного лица: Серкина Л.В. – доверенность от  21.11.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электро-Сити» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года по делу №А45-11422/2008-23/365 по заявлению ООО «Электро-Сити» к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения №548 от 16.04.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» (далее - ООО «Электро-Сити», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, налоговый орган) о признании недействительным решения №548 от 16.04.2008 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением от 10.11.2008 года по делу №А45-11422/2008-23/365 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Электро-Сити» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года по делу №А45-11422/2008-23/365 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговым органом не представлено достаточного объема доказательств таких фактов, что ООО «Электро-Сити» действовало без должной осмотрительности и осторожности, что налогоплательщику было известно о нарушениях допущенных контрагентом, наличие которых в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 года №53 может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Вывод суда о том, что при выборе контрагентов налогоплательщик обязан изучить их деловую, производственную и финансовую репутацию, в силу пункта 2 определения Конституционного суда РФ №329-О от 16.10.2003 года, является необоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

                        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 10.12.2007 года по 11.03.2008 года проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Электро-Сити» за январь 2007 года.

В ходе проверки установлено, необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 116 074 руб, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет предприятием ООО «ЭЛЕКТРО­СИТИ» за январь 2007 года в сумме 115 965 руб. и неправомерному заявлению налога «к возмещению» из бюджета в сумме 109 руб. (по данным предприятия - «к возмещению» -109 руб, по данным проверке -«к уплате»-115 965 руб.).

16 апреля 2008 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций ООО «ЭЛЕКТРО-СИТИ» по НДС за январь 2007 года, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска вынесено решение № 548 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в связи с нарушением   законодательства   о   налогах   и   сборах.

Посчитав, что указанное решение вынесено незаконно, ООО «Электро-Сити» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет, поскольку общество при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ИСТ-Н», не представило в подтверждение права на вычет надлежащим образом оформленные первичные документы, и не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Однако, формальное соблюдение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения (в том числе надлежащим образом оформленными счетами-фактур); действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установил, что заявителем в подтверждение права на налоговый вычет представлены счета-фактуры, выставленные ООО «ИСТ-Н» №16 от 08.01.2007 года, № 17 от 08.01.2007 года, № 24 от 09.01.2007 года, в которых в качестве подписавшего их от имени директора значится гражданин Поминов И.И.  В подтверждение получения товара от ООО «ИСТ-Н» ООО «Электро-Сити» представило товарные накладные №16 от 08.01.2007 года, №17 от 08.01.2007 года, № 24 от 09.01.2007 года, в которых указано, что отпуск груза разрешил Поминов И.И.

            Допрошенный в качестве свидетеля по делу в судебном заседании  Поминов И.И. суду пояснил что он никогда не являлся руководителем ООО «ИСТ-Н» и никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО «ИСТ-Н» не подписывал, доверенностей для осуществления этих действий не выдавал. Кроме того, Поминов указал, что представлял свой паспорт для регистрации предприятий за вознаграждение. Никогда о ООО «Электро-Сити» не слышал.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами учредительными документами.

            Так статья 40 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что директор имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, либо выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

            Установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельства        свидетельствуют   о   том,   что   договоры,   счета-фактуры, товарные накладные подписывались не руководителем ООО «ИСТ-Н» и не иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации, а именно неустановленным физическим лицом, т.е. лицо, которое подписывало документы в качестве должностного никогда таковым не являлось. Исходя из понятий сделки, определенной статье 153 ГК РФ действия организации влечет невозможность возникновения гражданский правоотношений.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные на камеральную проверку документы содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченным лицом, носят формальный характер, является законным и обоснованным.

            Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а так же составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

            Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что численность работников в ООО «ИСТ-Н» составляет 1 человек, то есть формально один руководитель, имеет место минимизация кадрового состава, отсутствие производственно-управленческих служб не позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность предприятия и внешнеторговые операции в крупных размерах, ООО «ИСТ-Н» относится к предприятиям не представляющим налоговую отчетность, зарегистрировано по адресу г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 7 (по адресу «массовой регистрации юридических лиц»).

            Седьмой арбитражный апелляционный суд, считает необходимым отметить, что     согласно условиям договора поставки №2006-49/23 от 10.10.2006 года, заключенного с ООО «ИСТ-Н» товар считается переданным поставщиком, когда в накладной или ином аналогичном документе покупатель отразит дату передачи, наименование и количество переданного товара. В товарных накладных в строке «отпуск груза произвел» отсутствуют даты и информация о лице, отпустившем товар.

            Изложенные обстоятельства в совокупности позволяет сделать вывод, что налогоплательщиком неправомерно включил в налоговые вычеты сумм НДС, по приобретенным товарам у ООО «ИСТ-Н».

           Ссылки представителя заявителя на  вступившие в законную силу решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.10.2008г. по делу №А45-10049/2008-24/253, от 10.10.2008г. по делу № А45-10046/208-24/252, в которых решением суда была дана оценка аналогичным взаимоотношений между ООО «Электро-Сити» и ООО «ИСТ-Н» по налоговым периодам  за февраль, март 2007г. судом апелляционных инстанции отклоняются. 

В указанных судебных актах суд  пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того что счета-фактуры  содержат недостоверную информацию.               При этом  судом был не принят в качестве  допустимого доказательства протокол допроса Пимонова И.И. от 06.03.08г. на том основании, что он составлен с нарушением требований ст. 90 НК РФ, а именно свидетель не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний

          Тогда как в рамках настоящего дела Пимонов  И.И. был непосредственно допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности  по ст.ст. 307, 308 УК РФ ( л.д. 73 том2). В своих показаниях Пимонов И.И. отрицал факт подписания каких либо документов от имени  ООО «ИСТ-Н», факт взаимоотношений  с ООО «Электро-Сити» и осуществления им деятельности в качестве руководителя ООО «ИСТ-Н». 

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод заявителя о том, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически уставные документы ООО «ИСТ-Н», документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени ООО «ИСТ-Н» договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, не проверялись, (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено) несмотря на то, что исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  РФ,  Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, положений Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах.

При этом положения определения Конституционного суда РФ №329-О от 16.10.2003 года, на которое в