Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А45-29079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Новая, д. 9, кв. 2

54,0

1989

110.

2-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Новая, д. 11, кв. 2

48,0

1990

111.

3-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Новая, д. 13, кв. 1

45,0

1990

112.

3-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Новая, д. 13, кв. 2

32,0

1990

113.

3-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Новая, д. 13, кв. 3

32,0

1990

114.

4-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Новая, д. 14, кв. 2

46,0

1991

115.

4-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Новая, д. 14, кв. 3

49,0

1991

116.

2-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Школьная, д. 4, кв. 1

59,0

1990

117.

2-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Школьная, д. 4, кв. 2

59,0

1990

118.

2-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Школьная, д. 6, кв. 1

54,0

2000

119.

2-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Школьная, д. 7, кв. 1

63,0

1991

120.

2-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Школьная, д. 7, кв. 2

63,0

1991

121.

2-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Школьная, д. 9, кв. 1

63,0

1993

122.

2-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Школьная, д. 9, кв. 2

63,0

1993

123.

2-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Зеленая, д. 1, кв. 2

63,0

1979

124.

2-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Зеленая, д. 2, кв. 1

49,0

1979

125.

2-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Зеленая, д. 2, кв. 2

49,0

1979

126.

2-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Зеленая, д. 3, кв. 1

49,0

1979

127.

2-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Зеленая, д. 3, кв. 2

49,0

1979

128.

Индивидуальный жилой дом

п. Целинный, ул. Зеленая, д. 4

48,0

1980

129.

2-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Зеленая, д. 5, кв. 1

49,0

1980

130.

2-х квартирный жилой дом

п. Целинный, ул. Зеленая, д. 5, кв. 2

49,0

1980

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 февраля 2014 года суд обязал администрацию Садовского сельсовета Краснозёрского района Новосибирской области (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п.Садовый, ул.Почтовая, 1, ИНН 5427100447, ОГРН 1025405014568) принять жилой фонд на баланс администрации Садовского сельсовета Краснозёрского района Новосибирской области в течении десяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Администрация Садовского сельсовета Краснозёрского района Новосибирской области не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что объекты жилищного фонда закреплены за должником на праве хозяйственного ведения и являются собственностью Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты на баланс администрации Садовского сельсовета Краснозёрского района Новосибирской области.

Кроме того, администрация Садовского сельсовета Краснозёрского района Новосибирской области не является ни городом, ни районом, поэтому постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 не подлежит применению.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий не доказал пригодность жилья для использования, часть квартир не существует или не пригодна для проживания, а часть оформлены в собственность граждан.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Щукин А.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку жилищный фонд социального пользования подлежит передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе он находится, отсутствие документации на жилищный фонд не является основанием для отказа в принятии фонда, администрация сельсовета не доказала непригодность для проживания жилья, или наличие на него права собственности у граждан.

Отзыв на апелляционную жалобу представил уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области, в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку передача жилищного фонда социального пользования осуществляется без каких-либо дополнительных условий, доказательства отсутствия домов в дело не представлены.

Также отзыв представлен представителем собственника имущества должника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку жилищный фонд является муниципальной собственностью, претензии к его качеству не являются основанием для отказа в его принятии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе приложением дополнительных доказательств, представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство администрации Садовского сельсовета Краснозёрского района Новосибирской области о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведенной инвентаризации имущества ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии и в связи с представлением документов по жилому фонду от собственников жилья, конкурсным управляющим Щукиным Антоном Олеговичем в составе имущества должника выявлены объекты жилого фонда, расположенные в п. Садовый, п. Целинный и п. Урожайный.

Согласно выписке из протокола №14 заседания президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.12.2009 ГУП Племзавод опытно-производственного хозяйства «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 18.06.2003 года № 1435-р «О закреплении федерального имущества и внесении его в реестр федерального имущества за ГУП ПЗ ОПХ «Садовское» закреплено недвижимое имущество, в том числе и объекты жилого фонда, поименованное в акте закрепления государственного имущества за государственным унитарным предприятием «ПЗ ОПХ Садовское» Краснозерского района НСО на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления по Новосибирской области от 20.04.2007 года № 430-р «О закреплении федерального имущества» за предприятием закреплены ранее не учтенные жилые дома согласно акту закрепления государственного имущества за государственным унитарным предприятием «Племзавод ОПХ Садовское» Сибирского отделения Российской

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что выявленное имущество относится к жилищному фонду и подлежит передаче в муниципальную собственность, доказательства фактического отсутствия домов администрацией муниципального образования не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве, жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования. Таким образом, учитывая положения устава Садовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, жилищный фонд социального использования может находиться в муниципальной собственности Садовского сельсовета.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На основании изложенного, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о невозможности принятия на баланс спорных помещений как закрепленных за должником на праве хозяйственного ведения, поскольку жилищный фонд в силу прямого указания норм законодательства подлежит передаче в муниципальную собственность.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты не относятся к жилищному фонду социального использования. Довод апелляционной жалобы о наличии права собственности граждан на часть помещений и фактическое отсутствие других помещений отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждён доказательствами. Кроме того, в силу норм пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве, передача жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года по делу №А45-29079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова