Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А45-22448/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А45-22448/2012

03 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей  Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Томиловой А.В. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска и  индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.03.2014 по делу № А45-22448/2012 (судья Бурова А.А.)

о распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Викторовича

(ОГНИП 309540103400052, ИНН 540320385359, г. Новосибирск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63)

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Наумов Владимир Викторович (далее – ИП Наумов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция) с заявлением о взыскании 321 001рубля судебных расходов.

Определением от 11.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 117 001 рубль судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма денежного вознаграждения, оцененная судом в сумме 56 000 рублей за участие в судебных заседаниях (8дней * 7 000 рублей) является чрезмерной и несоответствующей рыночной стоимости юридических услуг. Указывает, что представители заявителя, представляли интересы предпринимателя как физические лица (адвокаты), а не представители юридической компании.

Командировочные расходы на участие второго представителя в суде кассационной инстанции не отвечают требованиям разумности и добросовестности. Заявленные предпринимателем командировочные расходы являются завышенными, экономически не обоснованными и нецелесообразными.

Кроме того, ИП Наумовым В.В. также подана апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, на состоявшийся судебный акт, который просит отменить, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной, соответствующей уровню существующих цен на рынке юридических услуг по данной категории дел.

По мнению предпринимателя, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Подробно доводы Инспекции и предпринимателя изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство. 

Отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу Инспекции  к началу судебного заседания не поступил.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе с учетом отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя. 

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте  и  времени  его  проведения  извещен  надлежащим  образом.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции на апелляционную жалобу предпринимателя, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013, оставленным без изменения суда вышестоящих инстанций,  признано недействительным решение Инспекции от 04.05.2012 № 15-13/02/11 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Наумова В.В. за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Поскольку предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов предприниматель представил соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2012 № 1/08/12-СП, приложения №1,2,3 к соглашению от 01.08.2012 № 1/08/12-СП, акт выполненных работ от 27.11.2013, платежное поручение от 12.12.2013 №112, проездные документы.

Из представленных документов следует, что 01.08.2012 между предпринимателем (доверитель) и адвокатским бюро Новосибирской области «Соломон» (бюро) было заключено Соглашение №01/08/12-СП об оказании юридических услуг от (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого Бюро обязуется оказывать Доверителю юридические услуги по вопросам, которые возникают у последнего в связи с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

Доверитель в свою очередь принимает на себя обязательство оплачивать услуги Бюро. Перечень услуг согласовывается сторонами в Приложении №1. Стороны вправе в любое время расширить указанный перечень путем внесения соответствующих изменений в письменной форме (пункты 1.1, 1.3 Соглашения).

Как следует из приложения №1 к Соглашению, Бюро обязалось оказывать следующие услуги: подготовку заявления о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска от 04.05.2012 № 15-13/02/11, представление интересов заявителя в суде первой инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 200 000 рублей.

В соответствии с приложениями к Соглашению №2 и №3 сторонами согласованы следующие виды юридических услуг: подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также представление интересов заявителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Стоимость услуг составила 100 000 рублей.

В силу пункта 2.2.4 Соглашения Доверитель обязался оплачивать Бюро понесенные дополнительные расходы, связанные с исполнением поручений Доверителя, в том числе оплату необходимых пошлин, сборов, расходов на командировку, оплату услуг экспертов и специалистов, необходимых для выполнения конкретного задания Доверителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что представителями Адвокатского бюро Новосибирской области «Соломон» предпринимателю Наумову В.В. оказан весь перечень юридических услуг, согласованный сторонами в указанных выше Приложениях №1,№2 и №3 к Соглашению.

Факт выполнения юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 27.11.2013.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2013 №112 на сумму 321 001 рубль.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, применяя средние расценки адвокатской палаты Новосибирской области, ООО «Юридическая компания «Легея», юридической компании «Адамантъ» с целью установления разумности расходов за аналогичные услуги, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 321 001 рубль является завышенной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая характер рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 117 001 рубль.

Судебные расходы сложились из следующего:

- участие представителя в судебных заседаниях 7 000 рублей за день занятости (8 судебных заседаний),

- подготовка заявления о признании недействительным решения налогового органа и ходатайства о принятии обеспечительных мер – 10 000 рублей,

- представительство в суде апелляционной инстанции с учетом подготовки письменного отзыва – 15 000 рублей,

- представительство в суде кассационной инстанции с учетом подготовки письменного отзыва – 15 000 рублей,

- затраты на проживание в гостинице – 8 300 рублей,

- проезд по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 10 301 рублей,

- выплата представителю суточных – 2400 рублей.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Инспекция ссылается на то, что предпринимателем заявлены судебные расходы в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,