Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А45-22448/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция, заявляя о необходимости уменьшения размера возмещения судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Доводы Инспекции о необходимости проживания в более экономичной по содержанию гостинице, нецелесообразности при проведении судебного заседания судом кассационной инстанции с использованием видеоконференцсвязи присутствия представителя непосредственно в г. Тюмени, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя также являются необоснованными.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что расценки на стоимость юридических услуг, представленные налоговым органом, не могут являться основанием расчета размера удовлетворенной суммы, представив прайс – листы  ООО «Юридическая компания «Легея», юридической компании «Адамантъ», которые приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела и с учетом которых вынесено судом решение о взыскании с Инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в 117 001 рубль.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные расценки не является безусловным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов, однако ориентируют суды на сложившуюся в регионе стоимость услуг. Как указано выше, суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, доводы предпринимателя и пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 117 001 рубль является разумным. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 по делу № А45-22448/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска и  индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.      

Председательствующий:                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                   Н.В. Марченко

                                                                              Н.А. Усанина