Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А45-17784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-17784/2013

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Ваулина Ю.В. по доверенности от 14.10.2013, паспорт,

от третьих лиц – не  явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива «Мечта» (рег. №07АП-3638/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года по делу №А45-21484/2013 (судья Л.А. Кладова)

по иску Жилищного кооператива «Мечта», г.Новосибирск

к Открытому акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», г.Новосибирск,

третьи лица: 1. ОАО «Новосибирскэнергосбыт», и 2. ОАО «Новосибирскэнерго»

о взыскании 88 438,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Мечта» (далее - ЖК «Мечта») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее - ОАО «СИБЭКО») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 438,07 руб., начисленных на сумму 401 652,05 руб., за период с 01.04.2009 по 31.03.2011 (т. 2 л. д. 1, 2).

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, несмотря на установку в доме №1 по ул. Березовая в г. Новосибирске приборов учета, продолжал начислять плату за тепловую энергию расчетным методом. 18 апреля 2011 года ОАО «Новосибирскэнерго» был произведен перерасчет по счетам-фактурам, выставленным истцу за период с 01.11.2008 по 30.04.2009, установлен факт переплаты на сумму 401 652,05 руб., в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование указанными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года заявленное исковое требование удовлетворено частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 226,19 руб., расходы по государственной пошлине – 489,04 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требвоаниям), в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЖК «Мечта» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что перерасчет, сделанный ответчиком, прерывает течение срока исковой давности, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновилось с 18.04.2011.

ОАО «СИБЭКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, поскольку ответчик не принимал действий по признанию требований истца в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный правопредшественником истца перерасчет не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СИБЭКО» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец и третьи лица не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец – ЖК «Мечта» является исполнителем коммунальных услуг в доме № 1 по ул.Березовая в городе Новосибирске.

21.07.2009 ЖК «Мечта» обратился в ОАО «СибирьЭнерго» с просьбой произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию с ноября 2008 года по февраль 2009 года по показаниям приборов учета.

В письме № СЭ-3243 от 02.10.09 ОАО «СибирьЭнерго» указывает, что исчисления по прибору учета производятся с 20.02.2009, с момента согласования проекта. Перерасчет за период с 14.11.08 по 19.02.2009 невозможен.

В письме № ОРЭ-164/366 от 18.04.2011 Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» сообщило ЖК «Мечта» о произведенном перерасчете на общую сумму 401 652,05 руб. по следующим счетам-фактурам:

- № 190471-08-Н522030969 от 30.11.2008 - на сумму 170 168 рублей 35 копеек;

- № 209054-08-Н522030969 от 31.12.2008 - на сумму 262 167 руб.25 коп;

- № 13466-09-Н522030969 от 31.01.2009 - на сумму 314 165 руб.44 коп;

- № 31951 – 09-Н522030969 от 28.02.2009 - на сумму 265 545 руб.52 коп;

- № 70613-09-Н522030969 от 31.03.2009 - на сумму 215 915 руб.93 коп;

- № 102234-09-Н522030969 от 30.04.2009 - на сумму 94 443 руб.80 коп.

На основании изложенных документов судом было установлено наличие излишней уплаты истцом денежных средств в указанной им сумме  - 401 652 рубля 05 коп., образовавшейся в связи с неверным исчислением ОАО «Новосибирскэнерго» потребленной тепловой энергии за период с 30.11.2008 по 03.04.2009.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик является правопреемником ОАО «Новосибирскэнерго» в результате состоявшейся реорганизации последнего. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается, как и факт получения денежных средств.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела и отсутствия спора между сторонами относительно факта перечисления истцом ответчику в счет оплаты тепловой энергии денежных средств в большем размере, чем было положено в соответствии с показаниями приборов учета; размера суммы переплаты, периода начисления процентов и примененной истцом ставки, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт перечисления денежных средств ответчику по иску в размере, превышающем на 401 652 рубля 05 копеек стоимость фактически поставленной тепловой энергии, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 31.03.2011 составила 88 438 рублей 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 15.11.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ЖК «Мечта» срока исковой давности в отношении процентов, начисленных за период с 01.04.2009 по 14.11.2010.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется по общим правилам. Соответственно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествовавшие обращению истца в суд -  то есть за период с 15.11.2010 по 31.03.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что подтвердив перерасчет 18.04.2011, ответчик признал долг, что влечет перерыв течения срока исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из письма ответчика от 18.04.2011 №087-164/366, им был признан факт необходимости проведения перерасчета на сумму 401 652,05 руб. (т. 1 л. д. 8). При этом в указанном письме не содержится каких-либо указаний относительно процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, данное письмо можно признать обстоятельством, прерывающим срок исковой давности по основному требованию, но не по дополнительному, каким в данном случае является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перерасчета.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для перерыва срока исковой давности по заявленному истцом требованию в части начисленных за период с 01.04.2009 по 14.11.2010 процентов.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец о применении срока исковой давности заявил, требование о взыскании процентов за период с 01.04.2009 по 14.11.2010 подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в сумме 12 226,19 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из периода начисления с 15.11.2010 по 31.03.2011, а также подлежащей применению банковской ставки рефинансирования 8,25%, и правомерно принял произведенный истцом расчет процентов по ставке рефинансирования 0,0258333% (применена за период с 15.11.2010 по 27.02.2011) и по ставке рефинансирования 0,0266666% (применена за период с 28.02.2011 по 31.03.2011).

Согласно примененным истцом ставкам рефинансирования сумма процентов за период с 15.11.2010 по 31.03.2011 составит 12 226,19 руб., тогда как если бы истец применил ставку 8,25%, сумма процентов составила бы 12 334,08 руб.

Поскольку участвующие в гражданских правоотношениях лица осуществляют защиту своих прав своей волей и в своих интересах, суд обоснованно принял примененную истцом ставку и произведенный им расчет.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, сделанные судом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец исполнил обязанность по уплате государственной пошлины ненадлежащим образом (в платежном поручении неверно указан получатель денежных средств), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года по делу №А45-21484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Жилищного кооператива «Мечта» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

            В.М. Сухотина

                         Д.Г. Ярцев