Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А45-16072/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-16072/2012

03 июня 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Петрищенко А.В.: Филипенко С.Г. по доверенности от 05.11.2013,

от конкурсного управляющего должника: Устюгов А.Ю. по доверенности от 17.11.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрищенко Анны Васильевны (рег. № 07АП-5689/2013(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Строительное Предприятие-1» по жалобе участника должника Петрищенко Анны Васильевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Щукина А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 должник – общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Строительное Предприятие -1» (далее – ООО «АСП-1») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

27.01.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба единственного участника ООО «АСП-1» Петрищенко Анны Васильевны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Щукина А.О.

Заявитель жалобы просил, с учётом уточнений:

1. Признать неправомерными действия арбитражного управляющего Щукина А.О., выразившиеся в не уведомлении руководителя и единственного участника должника о проведении первого собрания кредиторов.

2. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Щукина А.О., выразившиеся в не уведомлении единственного участника должника о проведении собрания кредиторов 14.01.2013, 12.04.2013, 09.07.2013, 07.10.2013.

3. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Щукина А.О., выразившиеся в не направлении бывшему руководителю ООО «АСП-1» запроса на предоставление бухгалтерских и иных документов в адрес регистрации по месту жительства последнего.

4. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Щукина А.О., выразившиеся в предъявлении исков к третьим лицам, до истребования бухгалтерских документов у бывшего руководителя.

5. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Щукина А.О. в отстаивании интересов должника в судебных делах им инициированных, выразившиеся в неиспользовании права отказа от исковых требований после предоставления ответчиками доказательств отсутствия неосновательного обогащения по делам, рассмотренным Арбитражным судом Новосибирской области: А45-31321/2012; А45-31332/2012 № А45- 31332/2012; №А45-31326/2012; №А45-31328/2012 и по делу № 2-1858/2013 рассмотренным Октябрьским районным судом г. Новосибирска.

6. Признать неправомерными действия арбитражного управляющего Щукина А.О., выразившиеся в проведении финансового анализа с нарушением действующего законодательства.

7. Признать неправомерными действия арбитражного управляющего Щукина А.О., выразившиеся в увеличении текущих обязательств, в результате необоснованного привлечении специалиста ООО «Пандора».

8. Отстранить Щукина Антона Олеговича от обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСП-1».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Строительное Предприятие-1» Петрищенко Анны Васильевны о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Строительное Предприятие-1»  отказано.

Петрищенко Анна Васильевна не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части: отказа суда в признании неправомерными действий арбитражного управляющего Щукина А.О., выразившихся: в не уведомлении руководителя и единственного участника должника о проведении первого собрания кредиторов; в не уведомлении единственного участника должника о проведении собрания кредиторов 14.01.2013, 12.04.2013, 09.07.2013, 07.10.2013; в не направлении бывшему руководителю ООО «АСП-1» запроса на предоставление бухгалтерских и иных документов в адрес регистрации по месту жительства последнего; в предъявлении исков к третьим лицам до истребования бухгалтерских документов у бывшего руководителя; в отстаивании интересов должника в судебных делах им инициированных, выразившихся в неиспользовании права отказа от исковых требований после предоставления ответчиками доказательств отсутствия неосновательного обогащения по делам, рассмотренным Арбитражным судом Новосибирской области: А45-31321/2012; А45-31332/2012 № А45-31332/2012; №А45-31326/2012; №А45-31328/2012 и по делу № 2-1858/2013 рассмотренным Октябрьским районным судом г. Новосибирска; в увеличении текущих обязательств, в результате необоснованного привлечении специалиста ООО «Пандора», а также отказа суда в отстранении Щукина Антона Олеговича от обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСП-1», и принять новый судебный акт, об удовлетворении жалобы в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права в виде неправильного истолкования закона и применения нормы, не подлежащей применению, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у арбитражного управляющего в период наблюдения имелись копии всех протоколов общих собраний участников должника и решений об избрании директоров должника, о чем свидетельствует анализ финансово-экономического состояния должника. Суд первой инстанции сослался на неприменимую к данному спору норму об оспаривании решения собрания кредиторов, поскольку податель жалобы не заявлял соответствующего требования.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя жалобы неуведомлением о последующих собраниях кредиторов противоречит нормам права, поскольку податель жалобы не обязан доказывать, какие его права и законные интересы нарушены, что подтверждается судебной практикой, участие в собраниях кредиторов участника должника могло повлиять на голосование по вопросу привлечения участника должника к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий не обращался с запросами к руководителю должника по месту жительства, направление запроса исключительно по юридическому адресу должника является недобросовестным. Обязанность истребовать документы в случае их не передачи следует из норм Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно и неразумно, обратившись с заявлениями о признании сделок недействительными до истребования документов у бывшего руководителя должника, и не отказавшись от исковых требований после того как ответчики представили документы, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения. Указанные действия конкурсного управляющего привели к причинению вреда должнику и участникам дела о банкротстве, текущая задолженность должника составила 225 475,92 руб. по делам, рассмотренным в Арбитражном суде Новосибирской области.

Полагает, что конкурсный управляющий должника необоснованно привлёк ООО «Пандора», поскольку специальные познания в деле не требуются, выполнение функций юриста и проведение финансового анализа относятся к прямым обязанностям арбитражного управляющего. Действия конкурсного управляющего должника создали возможность причинения убытков участнику должника, поскольку она заинтересована в отсутствии у должника необоснованных текущих обязательств, конкурсное производство в отношении должника не завершено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Щукин А.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, предмет требования об отстранении конкурсного управляющего должника отсутствует. Петрищенко А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку участники должника могут участвовать в деле о банкротстве только через представителя, её права обжалуемым определением не были нарушены.

Полагает, что доводы жалобы в части неуведомления о проведении первого собрания кредиторов не подлежат исследованию, поскольку действия временного управляющего не могут быть проверены в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий не мог уведомить о проведении последующих собраний участника должника и бывшего руководителя в связи с отсутствием у него сведений о адресе их места жительства, сведения о проведении собрания опубликованы. Решения собраний кредиторов в установленном порядке не оспорены, а заявитель жалобы не доказал, каким образом неучастие в собраниях кредиторов нарушило её права. Уведомления и запросы направлялись арбитражным управляющим по единственному известному ему адресу – месту нахождения должника, адрес бывшего руководителя он узнал после указания адреса в определении от 04.03.2013. Бывший руководитель должника не обращался с предложением о передаче документов после открытия конкурсного производства, из норм Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего обязательно истребовать документы у руководителя должника.

Конкурсный управляющий должника считает, что взыскание неосновательного обогащения на основании имеющихся у конкурсного управляющего должника документов было вынужденной мерой, поскольку ему не были переданы все документы должника, взыскание дебиторской задолженности являлось единственным источником формирования конкурсной массы. Основания для отказа от исковых требований у конкурсного управляющего отсутствовала, законодательство не предусматривает такой обязанности. Кроме того, текущие расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на участника должника, конкурсное производство в отношении должника завершено. Привлечение ООО «Пандора» было необходимо для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, кредиторы должника были осведомлены о привлечении лица, возражений не заявляли.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Ходатайство арбитражного управляющего Щукина А.О. об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный управляющий Щукин А.О. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в командировке в Калининграде и невозможности личного присутствия в судебном разбирательстве, тогда как личное присутствие необходимо при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего для предоставления суду надлежащих пояснений.

Заявитель ходатайства не указал причины, по которым он настаивает на необходимости личного участия в судебном разбирательстве, отложение судебного разбирательства вследствие неявки участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Кроме того, в судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Щукина А.О.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела