Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А03-22258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-22258/2013

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцева Е.Г. по поручению №08-34/2013 от 20.05.2014

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2014г. по делу № А03-22258/2013 (07АП- 2963/14) (судья Ю.И. Павлова)

по исковому заявлению заместителя прокурора Алтайского края в защиту публичных интересов  Российской Федерации в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (г. Барнаул) к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района Алтайского края (ИНН 2279004188 ОГРН 1022202768411), с. Топчиха Алтайского края и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлевой Елене Александровне (ИНН 227900114474 ОГРНИП 312220124700012, с. Парфеново Топчихинского района Алтайского края) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул, Верхнеобского водного бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайском краю, г. Барнаул и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул) о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту публичных интересов – Российской Федерации в лице Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района Алтайского края (далее – Комитет), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлевой Елене Александровне (далее – ИП Журавлева Е.А.) о признании недействительным договора № 16 аренды земельного участка от 07.03.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен лицом, не уполномоченным на распоряжение земельным участком, на котором расположен водный объект, являющийся федеральной собственностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Верхне-обское водное бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В связи с реорганизацией Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края суд произвел процессуальную замену на Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Журавлева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и на нем располагается водный объект.

Указывает на то, что представленная в материалы дела справка отдела  водных ресурсов по Алтайскому краю не содержит никакой информации о том, что на земельном участке расположен водный объект.

Истец в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.02.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №16 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:49:010003:1326 (сельхозугодья) общей площадью 111244 кв.м, расположенный в 2000 м по направлению на север от села Парфеново.

Срок действия договора установлен на 10 лет (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04.06.2013 Алтайской межрайонной прокуратурой с участием государственного инспектора Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в Топчихинском районе Алтайского края.

Из акта проверки следует, что был обследован участок на истоке реки Ключи, расположенный на расстоянии около 2 000 м по направлению на север от с. Парфеново Топчихинского района. На указанном участке с применением техники и транспортных средств путем отсыпки грунта возведено гидротехническое сооружение – плотина (дамба). Указанная дамба перекрывает исток реки Ключи. Работы по отсыпке указанной дамбы осуществляла предприниматель Журавлева Е.А.

Истец, полагая, что договор заключен лицом, не уполномоченным на распоряжение земельным участком, на котором расположен водный объект, являющийся федеральной собственностью, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Земли, покрытые водой, являются составной частью водных объектов.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Так, из пояснений ведущего специалиста – эксперта Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов  и среды  обитания Верхне – Обского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Толстовой Е.В. следует, что при проведении проверки место нахождения пруда определено точкой с координатами широты и долготы. Из картографического материала определяется, что пруд находится на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду. На карте четко просматривается, что река Ключи проходит по спорному земельному участку

Заместить начальника отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне – Обского бассейнового водного управления Карловский В.Л. также пояснил, что из имеющихся в деле материалов, следует, что на земельном участке имеется пруд, образованный в результате установки на реке Ключи напорного гидротехнического сооружения – плотины.

В соответствии со статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации создается Государственный водный реестр в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 ВК РФ).

Полномочия по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из него возложены постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о Федеральном агентстве водных ресурсов" от 16.06.2004 N 282 на Федеральное агентство водных ресурсов (пункт 5.5.1. Положения).

Согласно информации, представленной отделом водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в письме от 15.10.2013 № 07-25/1039 (л.д. 32), пруд, расположенный на расстоянии 2 000 м на север от с. Парфеново образован плотиной, возведенной в истоке реки Ключи. Река Ключи впадает в реку Калманка и является ее притоком первого порядка. Длина реки Ключи составляет 10 км, она внесена в государственный водный реестр водных объектов за № 13010200312115200000927, код водохозяйственного участка 13.01.02.003.

Из сведений публичной кадастровой карты, размещенной в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на официальном сайте Росреестра в сети «Интернет» также следует, что по территории земельного участка проходит река Ключи.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:49:010003:1326, представляет собой водный объект, находящийся непосредственно на реке Ключи, относящейся к бассейну реки Калманки, и имеющий гидравлическую связь с бассейном реки Обь.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, земельный участок занят водным объектом, который имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами. Пруд образован в результате постройки гидротехнического сооружения, которое регулирует водный режим пруда. Поскольку река относится к федеральной собственности, следовательно, и пруд (водохранилище), образованный на водотоке посредством постройки гидротехнического сооружения, также находится в федеральной  собственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что переданный в аренду предпринимателю земельный участок, на котором расположен пруд на водотоке реки Ключи, в силу закона отнесен к федеральной собственности.

При изложенных обстоятельствах, подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и на нем располагается водный объект, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы гидрогеологической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд исходил из того, что представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

К такому же выводу пришел и апелляционный суд при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статей 71 АПК РФ, исходя из положений вышеприведенных норм права,