Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А02-1302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-1302/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО): Заречнева О.А., доверенность № 155 от 17.03.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) (рег. № 07АП-3292/14) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 марта 2014 года                        (судья Микьянец Л.Я.) по делу № А02-1302/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕНСАЦИЯ» (ОГРН 1025402470972, ИНН 5406159009, адрес: Республика Алтай, с.Майма, ул.Заводская, 52) по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество, ИНН 5404154492, ОГРН 10254000000010, адрес: 630054, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Плахотного,25/1) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЕНСАЦИЯ» (ОГРН 1025402470972, ИНН 5406159009, адрес: Республика Алтай, с.Майма, ул.Заводская, 52) требования в сумме 11125775 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2013 года общество с ограниченной ответственностью «СЕНСАЦИЯ» (далее - ООО «СЕНСАЦИЯ») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков М.М.

23.12.2013 года Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 11 125 775 руб. 77 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в соответствии с двумя кредитными договорами от 19.09.2011 года и от 30.12.2011 года.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 63, 100, 142 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что тем, что 19.09.2011 года между Банком и должником был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №938-11 на 5 000 000 руб., по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с суммой указанного лимита, выдавать кредит траншами путем перечисления ее на его расчетный счет по заявлениям, а ООО «СЕНСАЦИЯ» как заемщик обязалось возвратить полученные денежные средства, уплачивать на них проценты из расчета 11,7% годовых при предоставлении траншей в течение 90 календарных дней, 12% годовых при предоставлении траншей до 180 календарных дней. В целом кредит должен быть возращен не позднее 18.09.2013 года. Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом. В результате неисполнения должником договорных обязательств, у него возникла задолженность на сумму 8 052 300,71 рублей, в том числе, 4 960 000 – сумма основного долга, 1 039 778,36 рублей – проценты, 2 052 522,35 рублей – неустойка. Также между сторонами 30.12.2011 года было заключено соглашение о кредитовании счета №231-11-А, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства, а последний обязуется возвращать их, уплачивать проценты из расчета 15% годовых, а также уплачивать комиссии и другие платежи в сроки и в размерах, установленных соглашением. В силу пункта 2.3 Соглашения максимальный лимит овердрафта установлен в размере 1 000 000 рублей. Овердрафт предоставляется с целью оплаты платежных документов заемщика при отсутствии или недостатке у него денежных средств на счете заемщика. Обязательства по возврату сумму овердрафта заемщиком не исполняются, задолженность по состоянию на 17.11.2013 года составляет 3 073 475,06 рублей, в том числе, 998 531,83 рублей – основной долг, 256 812,36 рублей – проценты, 1 818 130,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Матанцева СВ. (т.1, л.д. 175-177).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2014 года                        суд признал обоснованным требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 10254000000010)  частично в сумме 3 073 475 руб. 06 коп., включил требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) в сумме 3073475 руб. 06 коп., в том числе: основной долг по соглашению о кредитовании счета (Абсолют-овердрафт) № 231-П-А от 30.12.2011 года в сумме 998 531 руб. 83 коп., проценты в сумме 256 812 руб. 36 коп., в реестр требований кредиторов ООО «СЕНСАЦИЯ» третьей очереди, а требование по неустойке в сумме 1818130 руб. 87 коп. - в дополнительный реестр третьей очереди. В остальной части требования отказал.

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) не согласился с определением суда от 13.03.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договора  об открытии кредитной линии №938-11 от 19.09.2011 года, ссылаясь на его незаконность в данной части.

Указав, что суд, вопреки условиям соглашения, счел его способом обращения взыскания на предмет залога. Однако оснований полагать, что Банком произведено обращение взыскания на предмет ипотеки, не имеется. Соглашение об отступном является самостоятельным обязательством, прекратившим правоотношения сторон из договора об ипотеке. По данному соглашению были переданы земельные участки ранее являвшиеся предметом договора об ипотеке. Вывод суда о полном прекращении кредитного обязательства заемщика не основан на материалах дела.

Конкурсный управляющий должника Русляков М.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представить Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части требований Банка, в удовлетворении которых отказано, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, по договору №238-11 от 19.09.2011 года Банк обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности на 5 000 000 руб., выдавать кредит траншами путем перечисления на его расчетный счет по заявлениям, а ООО «СЕНСАЦИЯ» как заемщик обязалось возвратить полученные денежные средства, уплачивать на них проценты из расчета 11,7% годовых при предоставлении траншей в течение 90 календарных дней, 12% годовых при предоставлении траншей до 180 календарных дней. В целом кредит должен быть возращен не позднее 18.09.2013 года.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.1 и 3.2 договора с момента образования просроченной задолженности до полного ее погашения кредитор начисляет заемщику неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых, а при просрочке уплаты процентов - 0.1%.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к данному договору от 20.09.2011 года возврат кредита обеспечивался, в том числе, залогом земельных участков, принадлежащих Матанцеву С.В.

Договором об ипотеке №938-11-3 от 19.09.2011 года, зарегистрированном в установленном порядке подтверждается факт передачи Банку Матанцевым СВ. в обеспечение всех обязательств ООО «СЕНСАЦИЯ» по названному кредитному договору шести земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенных в Мошковском районе Новосибирской области.

Сторонами определена договорная цена каждого участка, общая договорная стоимость которых составила 6 615 500 руб.

Пунктом 2.1.10 договора ипотеки предусмотрено, что при неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком залогодатель обязуется заключить с Банком нотариально удостоверенное соглашение для обращения взыскания на предмет залога.

Доказательств заключения такого соглашения Банк в ходе рассмотрения дела не представил.

04.03.2013 года между Банком и Матанцевым СВ. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны без участия заемщика, имевшего на тот момент задолженность в общей сумме 6790919 руб. 82 коп., прекратили действие договора поручительства от 19.09.2011 года  и указанный выше договор об ипотеке, и Матанцев С.В. по акту передал Банку все шесть земельных участков, переоценив по соглашению сторон передаваемое имущество на общую сумму 40 000 руб.

Переход прав собственности на данные участки зарегистрирован за Банком в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2013 года.

Факт получения должником от Банка кредитных ресурсов по договору №238-11 от 19.09.2011 года подтверждается банковскими мемориальными ордерами и выпиской по счету должника.

Свои обязательства по своевременному возврату траншей должник исполнял ненадлежащим образом, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Исключив из долга по кредиту 40 000 руб., составляющих уменьшенную стоимость ранее заложенных земельных участков, Банк предъявил должнику требование на сумму 8 052 300 руб. 71 коп., где основной долг 4 960 000 руб., проценты – 1 039 778 руб. 36 коп., неустойка – 2 052 522 руб. 35 коп., определенные по состоянию на 17.11.2013 года (дату, предшествующую дате рассмотрения дела о банкротстве).

Согласно частей 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (пункт 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 5.5 статьи 55 Закона об ипотеке запрещает удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке, если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и на котором отсутствуют здания, строения и сооружения.

Суд первой инстанции, установив, что полученные Банком по соглашению об отступном шесть земельных участков являются землями сельскохозяйственного назначения, правомерно указал, что передача данных участков залогодателем Банку во внесудебном порядке произведена с нарушением действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о полном прекращении кредитного обязательства заемщика не основан на материалах дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключенное между Банком и Матанцевым С.В. соглашение об отступном является одним из способов обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вместе с тем, стороны при заключении такого соглашения должны были учесть положения пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке (имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности).

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств того, что им в установленном законом порядке определялась рыночная цена полученных шести земельных участков, которая подлежала зачету в счет покупной цены требований к должнику.

Принимая во внимание обстоятельства дела, вывод суда о том, что получение Банком заложенного имущества обеспечило требование к должнику в том объеме, какой оно имело к 04.03.2013 года, включая начисленные проценты, неустойки и иные расходы Банка (статья 337 ГК РФ), соответствует материалам дела.

Следовательно, такое получение залогового имущества прекращает кредитные обязательства между Банком и ООО «СЕНСАЦИЯ» и создает регрессные отношения между должником и Матанцевым СВ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия залогодержателя, залогодателя и предъявление Банком настоящего требования к ООО «СЕНСАЦИЯ», вытекающего из договора №238-11