Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А27-19369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в свою очередь подтверждает получение ответчиком товара.

Доказательств оплаты товара в полном размере ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар по спорным товарным накладным принят уполномоченными представителями ответчика, в связи с чем обязательство по оплате принятого товара возникло непосредственно у ОАО «Шахта «Заречная».

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а также факт приемки этого товара по товарным накладным покупателем без замечаний, при отсутствии претензий истцу со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 419 084,29 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 681,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.09.2013 года по 23.12.2013 года.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Верно установив факт и период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Доводы апеллянта о необходимости оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 20 дней с момента получения.

Из почтового уведомления следует, что претензия получена ОАО «Шахта «Заречная» 25 декабря 2013 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области 24 декабря 2013 года.

Таким образом, исковое заявление подано в суд до момента истечения срока ответа на претензию.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что учитывая, что к исковому заявлению приложена копия претензии и доказательства ее направления ответчику, к моменту рассмотрения дела срок для ответа на претензию истек, участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика не представил ответ на претензию и возражения по иску, досудебный порядок урегулирования спора ООО «Уникс» соблюден.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в поведении ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, считает, что оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 09.01.2014 года № ВАС-18074/13.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относиться на ее подателя.

В связи с тем, что ответчиком при обращении в апелляционный суд государственная пошлина уплачена не была, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд                                                       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года по делу № А27-19369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Жданова Л. И.

                                                                                                           Музыкантова М. Х.