Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А03-180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. (26.05.2014), секретарем Гальчук М. М. (30.05.2014)

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Локтевского района Алтайского края  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 по делу № А03-180/2014 (судья Фролов О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 2222797020, ОГРН 1112223007236), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Масальское ТВС» (ИНН 222256007707, ОГРН 1122256000217), Алтайский край, Локтевский район, пос. Масальский, к муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (ИНН 2256002321, ОГРН 1022202282849), Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, о взыскании 2 239 451,60 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Масальское ТВС» (далее – ООО «Масальское ТВС») и муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке задолженности в соответствии с муниципальным контрактом на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края от 17.09.2012 в размере 2 078 948,29 руб. и неустойки в размере  160 503,31 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация Локтевского района обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- Администрацией не предоставлялась муниципальная гарантия по обеспечению обязательств ООО «Масальское ТВС», она не является поручителем по обязательству данного общества;

- взыскание неустойки в солидарном порядке является необоснованным, так как муниципальным контрактом от 17.09.2012 начисление неустойки не предусмотрено;

- товарные накладные не содержат сведений о фактической дате передачи товара;

-  Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, взыскание с нее государственной пошлины является неправомерным. 

ООО «Прайм» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Масальское ТВС» отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12-00 час.  30.05.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между Администрацией Локтевского района Алтайского края (заказчик) и ООО «Прайм» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставки угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края № 2012.117716 (далее – контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 годов нужд муниципального образования на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно пункту 3 настоящего контракта.

В пункте 2 контракта сторонами определены условия поставки, согласно которым объем поставляемого угля составляет 17 700 тонн, марка угля и объемы его поставок для конкретных покупателей определены в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, график поставки угля определяется покупателем угля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость муниципального контракта составляет 37 864 725 руб. 

Цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 2 139,25 руб. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

Установленная в пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит, за исключением величины железнодорожного тарифа, которая может быть изменена только на основании нормативных правовых актов Российской Федерации. Расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля (3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры и всех необходимых сопроводительных документов, с отсрочкой платежа до 6 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В разнарядке на поставку угля, являющейся приложением № 1 к контракту покупателем, в том числе, указано ООО «Масальское ТВС».

Гражданские правоотношения между ООО «Масальское ТВС» (покупатель) и ООО «Прайм» (поставщик) возникли из договора поставки угля № 2 от 19.09.2012, заключенного на основании вышеуказанного контракта и разнарядки к нему (далее – договор поставки).

Согласно разделу 1 договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка угля производится в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки. График поставки угля является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора марки угля и объемы поставок определены в соответствии со спецификацией на поставки угля.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупателем обязательства по оплате за полученный уголь возлагаются в полном объеме на Администрацию Локтевского района Алтайского края, которая является заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставка угля осуществляется поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии с утвержденной спецификацией, графиком поставки угля и отгрузочной разнарядкой.

По условиям раздела 4 договора поставки цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 2 139,25 руб. Оплата по договору производится покупателем в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.1 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров или разногласий, возникающих по настоящему договору. Срок для рассмотрения претензий – 20 дней с момента их получения в письменной форме. Претензия направляется другой стороне с соответствующими документами заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение условий договора ООО «Прайм» поставило в адрес ООО «Масальское ТВС» уголь на общую сумму 2 487 648,29 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 26-39) и не оспаривается ответчиками.

Кроме того, ООО «Прайм» представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный между ООО «Прайм» и ООО «Масальское ТВС» за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, и свидетельствующий об имеющейся у ООО «Масальское ТВС» перед ООО «Прайм» задолженности в размере 2 078 948,29 руб. (л.д. 40).

Поскольку ООО «Масальское ТВС» допустило нарушение условий договора, оплату за полученный уголь не произвело, ООО «Прайм» направило в адрес ООО «Масальское ТВС» и Администрации претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (л.д. 41-46), которые не были удовлетворены.

В связи с неоплатой товара в установленный договором срок, ООО «Прайм» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 ГК РФ.

При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Прайм» и Администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования, а между ООО «Прайм» и ООО «Масальское ТВС» - договор на поставку товаров.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд в спорный период регулировалось Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

Согласно части 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4.2.2 муниципального контракта, согласно которому заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3 контракта.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 5.3 муниципального контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность.

Следовательно, муниципальный контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, в связи с чем, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрация в силу закона является поручителем по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что он не является поручителем по обязательству покупателя по договору поставки, что Администрацией не предоставлялась муниципальная гарантия по обеспечению обязательств ООО «Масальское ТВС».

Материалами дела подтверждается, что покупатель не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного угля по договору поставки.

По условиям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиками задолженность перед истцом погашена не в полном объеме, требования истца о взыскании долга в сумме 2 078 948,29 руб. с ответчиков солидарно правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором