Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А03-180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9 статьи Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного угля истец начислил ответчикам неустойку в размере 160 503,31 руб. по состоянию на 18.11.2013.

Данный расчет ответчиками не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом неустойки.

Так, пунктом 4.5 договора поставки определен срок оплаты угля - в течение 30 дней с момента получения угля.

Согласно представленному расчету неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки (л.д. 7) датой поставки товара по товарной накладной № 50 указано 31.10.2012, по товарной накладной № 71 – 16.11.2012.

Между тем, из содержания указанных товарных накладных следует, что товар по товарной накладной № 50 от 31.10.2012 получен 21.11.2012; по товарной накладной № 71 от 16.11.2012 товар также получен 21.11.2012.

Таким образом, расчет неустойки с 30.11.2012 (по товарной накладной № 50) и с 16.12.2012 (по товарной накладной № 71) является необоснованным.

Расчет неустойки по данным товарным накладным должен производиться  по истечение 30 дней с момента фактического получения товара согласно условиям договора поставки (21.12.2012), а не с даты составления товарных накладных. В то же время, учитывая, что в остальных товарных накладных дата получения товара не указана, однако товар по ним ООО «Масальское ТВС» принят без возражений по качеству, количеству и  цене, а сами товарные накладные датированы конкретными датами, подписаны представителем покупателя без замечаний, в том числе по дате принятия товара, датой приемки товара считается дата, указанная в подписанных сторонами товарных накладных, соответственно, расчет неустойки по таким товарным накладным должен производиться  по истечение 30 дней с момента составления товарных накладных.

При таких обстоятельствах, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 159 687,43 руб., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом довод апеллянта о неправомерности взыскания неустойки в солидарном порядке подлежит отклонению, так как на основании Закона № 94-ФЗ, взыскание неустойки с обоих ответчиков производится независимо от того, что муниципальным контрактом не предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по оплате угля в виде неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что учитывая правовую природу муниципального контракта и заключаемого на его основе договора поставки, в муниципальном контракте содержатся общие положения о поставке угля для нужд муниципального образования, в том числе, сроки поставки, при этом конкретные условия каждой поставки согласовываются сторонами в договоре.

Из буквального толкования пункта 3.5 контракта следует, что указанным контрактом предусмотрен только общий период, в течение которого может быть произведена оплата угля по договору поставки. В свою очередь, пунктом 4.5 договора поставки определен точный срок оплаты - в течение 30 дней с момента получения угля.

В связи с изложенным, довод апеллянта о несоответствии сроков поставки, установленных в договоре поставки и в контракте, отклоняется апелляционным судом.

Довод Администрации о том, что истец не принимал мер по взысканию задолженности с ООО «Масальское ТВС», подлежит отклонению, поскольку истцом в адрес указанного общества была направлена претензия 21.11.2013, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Апелляционным судом также не принимается довод Администрации о неправомерном отнесении на нее обязанности по уплате судебных расходов.

Состав судебных расходов регламентирован статьями 101, 106 АПК РФ, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, удовлетворив требование общества, суд взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с Администрации судебных расходов является правомерным, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Истцом при подаче иска было уплачено 2000 руб. государственной пошлины, исходя из суммы иска. Впоследствии размер исковых требований был увеличен истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, принят судом.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленный обществом иск в полном объеме, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 № 16147/07.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (в связи с изменением апелляционным судом размера  неустойки), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Прайм» с ООО «Масальское ТВС» и с муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования подлежит взысканию 999,6 руб. с каждого.

Апелляционным судом установлено также, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Между тем, ответчик муниципальное образование Локтевский район Алтайского края в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Масальское ТВС» подлежит взысканию 50 процентов от размера подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины, что составляет 16 091,79 руб. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 по делу № А03-180/2014  изменить в части, изложив в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Масальское ТВС»  и с муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 2 078 948,29 руб. задолженности, 159 687,43 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масальское ТВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 999,6 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 999,6 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масальское ТВС» в доход федерального бюджета 16 091,79 руб. государственной пошлины по иску.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина