Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А03-18968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на обеспечение заключения договора лизинга (сублизинга) в отношении погрузчика фронтального универсального ПУ-1 на базе трактора «Беларус 826». Действия по подготовке и организации подписания такого договора исполнителем выполнены, договор сублизинга ООО «Русь» и ООО «Агро С+» подписан.

Оценив приведенные условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение заключенных договоров со стороны ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» по независящим от ответчика обстоятельствам не может являться основанием для признания обязательств ООО «Монолит» по договору оказания услуг неисполненными.

Ссылка истца на судебную практику по делу № А03-18967/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом исковых требований выступало неосновательное обогащение по договору сублизинга, обстоятельства, установленные при разрешении данного дела, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), кроме того, судебные акты по указанному делу вынесены при наличии иных фактических обстоятельств.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела  № А03-18967/2013 основанием для удовлетворения иска послужил вывод о том, что сделка по передаче спорного имущества в адрес ООО «Русь» была совершена при отсутствии распоряжений собственника, не породила для сторон правовых последствий возникновения гражданских правоотношений. В рамках дела № А03-18967/2013 судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора сублизинга № 54/0100775.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Алтайского края правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 года по делу №А03-18968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                  Н.А. Усанина