Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А45-24283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*(пункт 6.34*), в отношении переданного в аренду здания, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нарушения указанные в предписании от 16.08.2013 № 223/1/1, были выявлены в ходе ранее проведенной плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, акт проверки от 12.12.2013  №524. По результатам плановой проверки юридическое лицо ООО «АртСайнс девелопмент» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, постановлением по данному административному делу от 16.01.2013, заявителю вменены нарушения указанные в предписании от 16.08.2013 № 223/1/1. Допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 по делу № А45-3324/2013 об оспаривании Обществом постановления о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о необходимости их устранения. Предписание № 524/1/2 также было признано законным решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10336/2013, оставленным без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013.

Указанные решения в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение доля настоящего дела.

Ссылки заявителя на то, что вменяемые нарушения неустранимы, так как относятся к 1,2,3 этажам здания, к которым СНиП 21-01-97* не применяется, поскольку изменение (реконструкция), к которому может применяться данный СНиП произошло в отношении помещения 019 по эскизному проекту, находящемуся в подвале здания, было изменено только функциональное назначение подвала, где сейчас расположен клуб СССР, в других местах здания ничего не изменялось, судом апелляционной инстанции так же не принимается, поскольку СНиП 21-01-97* , как указано выше, распространяется на все помещения в здании, а не только подвал, его применение не может ограничиваться только теми помещениями, которые были ранее изменены (реконструированы).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Приобщенный к материалам дела судебный акт Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.03.2014 о прекращении производства по делу о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ правильность выводов суда  по рассматриваемому делу не опровергает, т.к.   указанным решением суда установлено, что  Общество не заявляло о рассмотрении дела по месту его регистрации (г.Новосибирск), следовательно, дело было рассмотрено  с нарушением правил о подсудности, установленных статьёй 29.1 КоАП РФ, т.к. исходя из места нахождения объекта проверки дело относится к подсудности мирового судьи соответствующего участка г.Искитима Новосибирской области. Вопреки позиции апеллянта, указанным решением суда не устанавливалось отсутствие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная  пошлина в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится  на ее подателя и уплачена  им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года по делу № А45-24283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин