Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А03-2482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

котла из стальных бесшовных труб по ГОСТ 8734-75, что по техническим требованиям аналогично ГОСТ 8733-74. Существенное отличие бесшовных труб от водогазопроводных заключается в том, что механические свойства и химический состав их строго нормируются при изготовлении, чего не предусмотрено стандартом для водогазопроводных труб. Конструкция водогазопроводных труб имеет сварочный шов от печной сварки, что не позволяет отнести их к категории бесшовных. Эксперты констатируют, что применение исполнителем водогазопроводных труб для котлостроения не имеет гарантированных технических обоснований (пункт 5.7 экспертного заключения).

В экспертном заключении указывается на несоответствие конструкции теплообменника заявленной характеристике в муниципальном контракте № 5 от 24.09.2012. Использовать бесшовные трубы на замену водогазопроводных в теплообменнике по месту монтажа котла КВм-1,16К невозможно. Эксперт полагает, что ответственность за безопасную эксплуатацию теплообменника по месту установки котла, могут взять на себя только исполнители контракта. Котёл КВм – 1,16К не соответствует характеристике, которая заявлена покупателем по применённым материалам в конструкции теплообменника. Не выдержаны требования раздела 4.4 ПБ 10-574-03.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначально заявленном иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленный товар не соответствует условиям о его качестве, доказательства соответствия товара требованиям по качеству ответчиком по встречному иску не представлены, фактическое использование котла таким доказательством не является. Претензионный порядок при предъявлении встречного иска Комитетом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, стороны муниципального контракта согласовали, что трубная система поставляемого котла должна быть изготовлена из стальных бесшовных труб, тогда как фактически трубная система изготовлена из водогазопроводных труб, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Следовательно, поставленный товар не соответствует требованиям договора по качеству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии товара требованиям ГОСТ 30735-2001, не предусматривающего обязательного использования бесшовных труб, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку стороны договора согласовали условие о применении именно бесшовных труб.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Требование о поставке трубной системы из стальных бесшовных труб было установлено котировочной документацией (т.2, л.д.42). Доказательства принуждения ООО «КотлоЭнергоСнаб» к участия в запросе котировок в материалах дела отсутствуют, исходя из указанного обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «КотлоЭнергоСнаб», приняв участие в запросе котировок на поставку водогрейного котла на твёрдом топливе и котельного оборудования, выразило согласие на выполнение условий опубликованного проекта муниципального контракта, в том числе в части требований к качеству поставляемого товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах» разъяснил, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, требование об изменении муниципального контракта в части установления требования об использовании стальных бесшовных труб не было заявлено ООО «КотлоЭнергоСнаб». Доказательства того, что указанное условие является несправедливым договорным условием, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке товара надлежащего качества, поскольку поставленный товар не соответствует условиям договора, следовательно, обязанность доказывания надлежащего качества поставленного товара лежит на поставщике. Доказательства надлежащего качества котла в материалы дела не представлены, использование котла в отопительный сезон 2012-2013 не подтверждает его соответствие требованиям к качеству.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, указывающего, что недостатки поставленного товара должен доказывать Комитет отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку недостатки поставленного котла выявлены в период гарантийного срока, установленного пунктом 7.2. муниципального контракта, на ООО «КотлоЭнергоСнаб» лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что несоответствие поставленного товара требованиям муниципального контракта по теплопроизводительности не подтверждается материалам дела, поскольку несоответствие температуры на выходе из котла требованиям контракта связано с использованием некачественного топлива, как следует из заключения эксперта. Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается по существу участвующими в деле лицами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Комитетом по управлению имуществом администрации города Алейска Алтайского края претензионного порядка, установленного муниципальным контрактом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление ООО «КотлоЭнергоСнаб» претензии № 1105 от 26.12.2012, содержащей указание на обращение в суд с требованием о расторжении муниципального контракта. Таким образом, ООО «КотлоЭнергоСнаб» было надлежащим образом извещено о намерении Комитета по управлению имуществом администрации города Алейска Алтайского края обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае неисполнения требования о поставке товара надлежащего качества, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что претензионный порядок не был соблюден истцом по встречному иску.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу              №А03-2482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

Н.А. Усенко

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А27-1081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также