Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А02-1671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образуются следующие виды отходов: обтирочный материал загрязненный маслами (IV класс опасности), шины пневматические отработанные (IV класс опасности), аккумуляторы свинцовые отработанные (III класс опасности), кислота аккумуляторная серная (II класс опасности), отходы (мусор) от уборки территории и помещений (IV класс опасности), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (IV класс опасности), отходы полиэтилена (V класс опасности), отходы бумаги и картона не загрязненные (макулатура) (V класс опасности), пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания (IV класс опасности), мусор строительный от разборки зданий (строительные отходы) (IV класс опасности), что не оспаривается самим заявителем.

           Следовательно, ООО «Высотник» является участником отношений, связанных с обращением с отходами.                                                                                                                               

           Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2013 по делу № А02-1670/2013, которое в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

   В нарушение требований статей 18 и 19 Закона об отходах производства ООО «Высотник» в установленные сроки не представило в Росприроднадзор отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2012 год.                                              

   Данная отчетность была представлена обществом в Росприроднадзор в период проведения проверки, то есть в августе 2013 года.

   В связи с этим, в бездействии общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ - несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

            Суд первой инстанции правомерно указал, что общество имело возможность своевременно представить федеральное статистическое наблюдение по форме № 2-ТП (отходы) и отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона об отходах производства.                              

            При этом ООО «Высотник» не представило допустимых доказательств того, что у него имелись объективные причины, препятствовавшие исполнению названной обязанности, а также доказательств принятия мер к её исполнению. С учетом этого, в бездействии ООО «Высотник» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

   Суд первой инстанции оценил доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки и порядка привлечения общества к административной ответственности и правомерно счел их необоснованными.

            Как следует из материалов дела, распоряжение от 23.07.2013 № 214 о проведении плановой выездной проверки было направлено в адрес общества по почте, а также вручено директору Лебедевой Г.А. 02.08.2013. Проверка проводилась в присутствии законных представителей ООО «Высотник»: директора Лебедевой Г.А. и представителя по доверенности Игнатьевой Т.Б. Акт проверки, а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены представителем Игнатьевой Т.Б. 22.08.2013, о чем имеется отметка на акте и уведомлении. Представитель общества на составление протокола не явился.

            27.08.2013 в адрес ООО «Высотник» было направлено определение № АТНЗВ-214/1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении – 10.09.2013. Указанное определение было вручено Савдиной Т.Г.

            Материалами дела, в том числе письмом сельского отделения почтовой связи с. Тюнгур, также, подтверждается факт вручения заказного письма от 27.08.2013 № 622 ООО «Высотник», в лице Савдиной Т.Г., при этом отделением связи указано, что директор общества от получения корреспонденции отказался

   Названное уведомление суд первой инстанции обоснованно счел надлежащим извещением общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов к этому либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично, в руки). Исходя же из реальной обстановки, получивший корреспонденцию сотрудник общества может рассматриваться сторонним субъектом как его представитель, действующий в интересах юридического лица.

            Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества по юридическому адресу, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и заявитель, проявляя достаточную степень осмотрительности заботливости, имел возможность воспользоваться правами и гарантиями, предусмотренными Кодексом.  Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела не содержат.

   С учетом вышеизложенного, Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Высотник» к ответственности, которые могли бы каким-либо образом повлиять на факт выявления и наличие состава вмененного обществу административного правонарушения, а также воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

            Кроме того, порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности был оценен при рассмотрении дела № А02-1670/2013 и признан ненарушенным. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2013 по делу № А02-1670/2013, которое в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное обществу в вину правонарушение следует признать малозначительным.

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

  Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

   В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

   По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

            Как следует из материалов дела при наличии всех признаков состава правонарушения нарушение обществом сроков представления отчетности не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономический ущерб интересам государства, выявленное нарушение не привело в рассматриваемом случае к реальной угрозе окружающей среде. Невозможность проведения надлежащего контроля из материалов дела не следует. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц административный орган не представил. ООО «Высотник» исполнило возложенную на него обязанность по представлению отчетности. В связи с этим, не усматривается в бездействии ООО «Высотник» злонамеренного и пренебрежительного отношения к установленной Законом обязанности.

   Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

   Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц административный орган не представил.

   Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного является правомерным.

            В связи с этим доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2014 по делу № А02-1671/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Кривошеина С. В.

                                                                                               Хайкина С. Н.