Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А45-22146/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальных услуг (подпункт «а» пункт 149 Правил № 354).

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» с учетом пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01) «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ни же 60°C и не выше 75°C.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечить безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления (пункт 4.12 ГОСТ). При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды и газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем (пункт 4.12.2 ГОСТ).

Подпункт «а» пункта 31 Правил №354 устанавливает обязанности исполнителя: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом № 17 по ул. Северной в г. Новосибирске осуществляет ЗАО «МКС-Новосибирск», соответственно, управляющая компания обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в жилом доме коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.

Следовательно, субъектом вменяемого правонарушения является Общество. Иного апеллянтом не доказано.

Как было установлено судом первой инстанции, температура горячей воды, поставляемой потребителям по адресу г. Новосибирск, ул. Северная, д. 17, не соответствовала вышеназванным требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил № 354 в части предельных температур.

Факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества подтверждается материалами дела об административном правонарушении и по существу не оспаривается Обществом.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, которое осуществляло по указанному адресу подачу горячей воды в квартиры, за это получало оплату от жильцов, должно обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение жилого дома в пределах температуры, определенной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, что в данном случае сделано не было.

В случае не соблюдения данного требования заявитель должен в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принять необходимые меры для устранения нарушений, выразившихся в подаче горячей воды с нарушением температурного режима.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что причиной подачи горячей воды ниже нормы является подача низкой температуры воды на вводе в многоквартирный дом ресурсоснабжающей организацией, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обосновании надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом Обществом представлены акты от 30.10.2013 года, 13.11.2013 года, 20.11.2013 года, 27.11.2013 года, а также письмо от 18.10.2013 в адрес ОАО «СибЭко» в котором Общество обращается к контрагенту с просьбой устранить имеющиеся недостатки.

Указанные заявителем действия нельзя считать достаточными для устранения возникших недостатков и для надлежащего исполнения своих обязательств перед жильцами дома № 17, соответственно нельзя их признать обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Обществом не представлено допустимых, относимых, достаточных доказательств, подтверждающих принятие управляющей организацией своевременных мер по устранению имеющихся нарушений Правил предоставления коммунальных услуг населению.

Из материалов дела не следует, что Общество до проведения проверки предприняло какие-либо меры для нормализации коммунальной услуги, оказываемой собственникам дома № 17 по ул. Северной в г. Новосибирске, Общество своевременно не обратилось ни в ресурсоснабжающую организацию с требованием восстановить подачу воды надлежащего качества, ни в судебные органы с требованием о понуждении указанной организации восстановить подачу коммунального ресурса надлежащего качества, не предложило собственникам установить дополнительное оборудование (бойлеры либо насосы) в целях предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Представленное в материалы дела письмо, содержащее информацию о несоответствии температуры горячей воды в доме № 17 в течение длительного времени, направленное в адрес ОАО «СибЭко», датировано 18.11.2013 года, тогда как постановление об административном правонарушении вынесено 20.11.2013 года.

Иных доказательств, подтверждающих, что управляющей компанией до момента проведения проверки предпринимались действия, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, заявителем не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 года № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля управляющей организации материалами административного дела не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения материалами дела доказана.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ЗАО «МКС-Новосибирск» правонарушения, приняв во внимание то обстоятельства, что Обществом не предпринимались меры к соблюдению законодательства, что свидетельствуют о пренебрежительным отношением лица к возложенным на него обязанностям, в рассматриваемом случае должностное лицо административного органа обосновано не усмотрело признаков исключительности для освобождения ЗАО «МКС-Новосибирск» от административной ответственности.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, заявителем не подтвержден факт наличия соответствующих недостатков качества горячей воды получаемой от своего контрагента на 01.11.2013 года (дата оценки качества горячей воды в квартире № 11 дома № 17 по ул. Северная в г. Новосибирске).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельства для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 20.11.2013 года требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по иным делам приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года по делу № А45-22146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                                     Полосин А.Л.