Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А45-26565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

имущества (кому может быть предъявлен иск).

Однако, в обоснование владения зданием бани в течение срока приобретательской давности ЗАО СхП «Железнодорожное» указывало, что спорное здание бани построено в 1977 году и числилось на балансе совхоза «Железнодорожный», реорганизованного в 1992 году, правопреемником которого является заявитель.

Однако согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период создания спорного здания (в редакции, действовавший в тот период), социалистической собственностью признавалась: государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Совхозы относились к числу государственных объединений граждан, в связи с чем имущество совхозов в силу закона относилось к государственной (общенародной) собственности.

Таким образом, ЗАО СхП «Железнодорожное» не могло не быть известно о прежнем собственнике здания бани, и признание за ним права собственности в силу приобретательной давности возможно лишь в исковом порядке с привлечением в качестве представителя ответчика органа местного самоуправления, на территории которого находится указанное здание – администрации Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Ссылки заявителя на то, что уже истек срок исковой давности для предъявления какими-либо органами требований на данное имущество, а также на то, что между ними нет спора о праве на здание, что органы не претендуют на него, поскольку сведения о здании отсутствуют в реестре федеральной и муниципальной собственности суд отклоняются. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявителю не был и не мог быть известен предыдущий собственник имущества, в связи с чем не указывают на возможность обращения с заявлением об установлении факта владения в целях последующей регистрации права собственности, предусмотренную в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, вместо обращения с иском о признании права собственности к соответствующим лицам.

При этом сами обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно отсутствие в реестрах сведений о здании, истечение срока исковой давности, отсутствие требований в отношении здания подлежат выяснению и оценке именно при рассмотрении требований о признании права на объект.

Кроме того, указания на то, что у органа местного самоуправления не имеется претензий на здание в настоящий момент не могут быть признаны подтвержденными, поскольку ранее в суд первой инстанции такой орган в деле не участвовал, при настоящем же рассмотрении дела направил в суд заявление о признании апелляционной жалобы граждан, ранее также не привлеченных к участию в деле. Представленные заявителем справки об отсутствии здания в реестрах федеральной и муниципальной собственности  являются противоречивыми, поскольку в ряде справок указана разная площадь здания, (664 кв.м. – т.1 л.48, 400 кв.м. – т.1 л.22, а заявитель просит установить факт владения зданием 489,1 кв.м.), при этом отсутствие в реестре федеральной или муниципальной собственности здания не свидетельствует ни об отсутствии правопритязаний на имущество, ни об отсутствии необходимости обращения с иском о признании права и наличии оснований для обращения с заявлением об установлении факта.

Помимо этого, суд исходит из следующего.

Из приобщенных в материалы дела документов следует, что помещения в здании бани (прачечной), расположенном по улице Новой, д. 53а в поселке Железнодорожный, в период с 1997 года по 2005 год предоставлялись АОЗТ «Железнодорожное» и его правопреемником – ЗАО СхП «Железнодорожное» в аренду (наем) гражданам, являвшимся работниками общества, в том числе заявителям апелляционной жалобы. Данное обстоятельство подтверждается копиями договоров аренды и найма жилого помещения, а также приказами директора акционерного общества о предоставлении жилья работникам, в которых указано, что здание бани (прачечной) реконструировано под жилье.

Письмом от 20.07.2012 № 85 ЗАО СхП «Железнодорожное» просило администрацию муниципального образования присвоить номера квартирам, занимаемым проживающим в них гражданами. Согласно выпискам из домовой книги Романов Е.Е. и члены его семьи (Иванова Н.Н., Иванова О.С., Неволина Е.Е., Неволина Ю.С., Иванов М.А.) проживают в двухкомнатной квартире № 3 площадью 52 кв.м., Никитенко С.П. и члены его семьи (Никитенко Е.И., Никитенко Н.С., Никитенко С.С.) проживают в двухкомнатной квартире № 2 общей площадью 43 кв.м. по улице Новой, д. 53а в поселке Железнодорожном. В 2012 году ЗАО СхП «Железнодорожное» обращалось в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к жильцам квартир о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Гражданами, подавшими апелляционную жалобу, представлено уведомление, направленное им обществом СхП «Железнодорожное», о необходимости выкупа занимаемых гражданами квартир в нежилом здании общей площадью 489,1 кв.м., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Березовский сельсовет, поселок Железнодорожный, ул. Новая, д. 53а, либо заключения ими договоров аренды на нежилые помещения.

В январе-феврале 2014 года администрацией Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области создана межведомственная комиссия для проверки пригодности для проживания помещений в здании по улице Новой, д. 53а в поселке Железнодорожном. Данной комиссией проведено обследование квартиры № 5 (проживает Сембаева Г.Н.), квартиры № 3 (проживает Романов Е.Е. и члены его семьи), квартиры № 2 (проживает Никитенко С.П. и члены его семьи), квартиры № 1 (проживает Поплаухина Н.Н.), по результатам которого установлено, что помещения являются жилыми и используются указанными гражданами.

Гражданами, проживающими в помещениях, расположенных в спорном здании бани, в настоящее время поданы иски в Новосибирский районный суд Новосибирской области о признании помещений жилыми и признании права собственности на квартиры, приобретенного в порядке приватизации. Данные исковые заявления приняты судом общей юрисдикции к производству.

С учетом изложенного в настоящем случае имеется спор о правах на помещения в здании бани между ЗАО СхП «Железнодорожное» и лицами, проживающими в названном здании – Романовым Е.Е., Ивановой Н.Н., Ивановой О.С., Неволиной Е.Е., Никитенко С.П., Никитенко Е.И., Никитенко Н.С., Никитенко С.С., Поплаухиной Н.Н., Сембаевой Г.Н., о проживании данных лиц, о наличии спора с ними заявителю известно.

Все доводы заявителя о том, что граждане не имеют права на приватизацию помещений в спорном здании и доводы самих граждан о наличии у них права на приватизацию подлежат выяснению и оценке при рассмотрении споров о праве на помещения в здании, применительно к настоящему же делу они свидетельствуют о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежит рассмотрению в связи с наличием спора о праве.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО СхП «Железнодорожное» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для постановки выводов о наличии или отсутствии факта владения заявителем имуществом в течение срока приобретательской давности, о наличии или отсутствии у него права собственности, заявление общества суд оставляет без рассмотрения.

Уплаченная Ивановой Н.Н. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, обществу СхП «Железнодорожное» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате обществу суммы государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 104, 110, частью 3 статьи 148, частью 3 статьи 217, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года по делу № А45-26565/2012 отменить.

Заявление ЗАО СхП «Железнодорожное» об установлении факта оставить без рассмотрения.

Возвратить Ивановой Нине Николаевне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чеку-ордеру от 27.03.2014 операция № 219.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

       Е.И. Захарчук