Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А03-2256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в своем отчете не полные сведения о своей деятельности арбитражный управляющий, Тулебаева Г.Р. лишила конкурсных кредиторов права на получение достоверной информации, а соответственно нарушил требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также не исполнил возложенную на него обязанность пунктом 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств иного материалы дела не содержат, апеллянтом вопреки оложеням статьи 65 АПК РФ не предствлены.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий в данном случае действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина арбитражного управляющего Тулебаевой  Г.Р., в рассматриваемой ситуации, выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены подателем апелляционной жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В указанной части доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции арбитражного управляющего в суде первой инстанции, которой судом дана правильная и мотивированная оценка, для переоценки которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 названной статьи КоАП РФ).

Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащуюся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду.

Арбитражный суд, при назначении наказания исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения, отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности, посчитал возможным назначить административное наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Алтайского края правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 по делу № А03-2256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин