Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А45-17730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-17730/2013

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «ТЭРС» (рег. №07АП-3404/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу №А45-17730/2013 (судья О.Г. Бычкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трион» (ОГРН 1065407137894)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТЭРС» (ОГРН 1025402487538)

о взыскании 4 768 815 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Три­он» (далее – ООО «УК «Трион», истец) обратилось в Арбит­ражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограни­ченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (далее – ООО Фирма «ТЭРС», ответчик) о взыскании 3 990 130 рублей 93 копеек долга, 837 582 рублей 94 копеек  про­центов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 14.01.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 19 февраля 2014 года по делу №А45-17730/2013  исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО Фирма «ТЭРС» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда от 19 февраля 2014 года отменить, оставить исковое заявление без удовлетворения, ссылаясь на  несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.

По мнению заявителя,  вывод суда о том, что факт оказания услуг  подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком, не основан на законе, опровергается материалами дела. Представленные акты не отвечают обязательным требованиям оформления первичных учетных документов, предусмотренным  статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; не отражают действительную информацию. Суд проигнорировал ссылку ответчика на судебную практику. Суд удовлетворил исковое требование, не установив объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости. Истец не мог и не был правомочен оказывать кадровые услуги по договору №90.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО Фирма «ТЭРС» о назначении судебной экспертизы. Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о  проведении судебно-технической экспертизы достоверности письменных доказательств (договора, соглашений к договору).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО  УК «Трион»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору №90 от 01.01.2009, заключенному между ООО УК «ТРИОН» (исполнитель) и ООО Фирма «ТЭРС» (заказчик),  исполнитель обязался оказывать услуги по управлению объектами недвижимости, услуги по эксплуатации, заказу рекламных услуг, по автоматизации деятельности заказчика, кадровые услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета, услуги по финансовому управлению, юридические услуги, а заказчик обязался их оплачивать.

Оплата по договору производится заказчиком в размере 120 000 рублей безналичными перечислениями на расчетный счет исполнителя, либо в кассу исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 2.1. договора).

Дополнительными соглашениями сторон от 01.07.2010, 01.01.2011 стоимость услуг изменялась с 120 000 рублей до 200 000 рублей, с 200 000 рублей до 250 0000 рублей, с 250 000 рублей до 200 000 рублей.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 10 360 000 рублей. Ответчик частично произвел оплату в размере 5 595 400 рублей. Размер задолженности договору составил 3 990 130 рублей 93 копеек. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате  оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ООО Фирма «ТЭРС»  обязанности оплатить ООО «УК «ТРИОН»  задолженность по оплате оказанных услуг в предъявленном размере и проценты за пользования денежными средствами в размере задолженности в спорный период, об отсутствии доказательств невыполнения истцом обязательств по договору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Истец представил подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками их печатей акты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности как факта оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора, так и размера образовавшейся задолженности.

Ответчик со своей стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт оказания истцом услуг, не заявил о ненадлежащем качестве, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом не была исследована конкретизация выполненных работ подлежит отклонению как необоснованный. Кроме того, с учетом фактического исполнения услуг в рамках заключенного договора сторонам, в том числе заказчику, были известны виды и объемы услуг, подлежащих выполнению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги является правильным.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  суд первой инстанции правомерно  применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 14.01.2013 в сумме 837  582 рублей 94 копеек.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции  довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг не подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком, поскольку он не основан на законе и опровергается материалами дела, исходя из следующего.

Следуя материалам дела, акты подписаны руководителями, подпись которых скреплена печатями.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств - договора № 90 от 01.01.2009, дополнительных соглашений от 01.07.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2013, были истребованы подлинники и удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывших руководителей ответчика - Немцева С.В., Шипулина В.Р. и Скальницкого В.С.

Свидетели Немцев С.В. и Шипулин В.Р. в судебном заседании подтвердили, что спорный договор заключался, дополнительные соглашения подписывались в те даты, которые указаны в документах; услуги оказывались, факт оказания услуг подтверждается актами, акты подписаны лично в даты составления документов.

Таким образом, факт подписания актов со стороны ответчика подтверждается также и свидетельскими показаниями.

При подписании актов сверок по договору по состоянию на 31.12.2012,31.03.2013 и 30.06.2013 фактически подтвердили, что денежные средства по платежным поручениям с неверным назначением платежа являются платой именно по договору возмездного оказания услуг, то есть своими действиями идентифицировали платежи, тем самым установив их назначение платежа. Основания считать, что данные платежи не были оплатой по спорному договору, отсутствуют.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения достоверности письменных доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от обоснованности отказа в удовлетворении названных ходатайств, изложенное само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, ответчик реализовал свое право на обращение к суду апелляционной инстанции с повторным ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу №А45-17730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев