Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А27-1102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ивановой Ю. С. по дов. от 11.09.2013,,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области Отдела надзорной деятельности г. Юрги и Юргинского района, с приложенными к ней документами, а также с ходатайством на восстановление срока подачи апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 по делу № А27-1102/2014 (судья Смычкова Ж. Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» (ИНН 4205094991, ОГРН 1054205240693), г. Кемерово, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области  Отделу надзорной деятельности г. Юрги и Юргинского района об оспаривании постановления № 511 от 15.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассКапитал Инвест» (далее – ООО «КузбассКапитал Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления № 511 от 15.01.2014 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области Отдела надзорной деятельности г. Юрги и Юргинского района (далее – административный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены – суд признал незаконным и отменил постановление Главного управления МЧС России по Кемеровской области Отдела надзорной деятельности г.Юрги и Юргинского района № 511 от 15.01.2014  о привлечении ООО «Кузбасс Капитал Инвест» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Кузбасс Капитал Инвест» приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

ООО «КузбассКапитал Инвест» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 04.12.2013 ОНД г. Юрги и Юргинского района по поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № РД-П4-7672, проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица – ООО «Производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири», осуществляющего деятельность в ТРЦ «Спутник» по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, 32 согласно договору аренды № 092-3/3 от 23.08.2013.

Собственником ТРЦ «Спутник», согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2013 является OОО «Кузбасс Капитал Инвест».

            В рамках указанной проверки должностным лицом административного органа установлено, что 04.12.2013 в 15 час. 20 мин. в торговых отделах «Русский фейерверк», «4 лапы», «Сибирский цирюльник», отделе по продаже одежды (напротив отдела «Русский фейерверк»), расположенных на третьем этаже ТРЦ «Спутник» по адресу: Кемеровская область. г. Юрга. ул. Машиностроителей.32. юридическое лицо - ООО «Кузбасс Капитал Инвест», являясь собственником объекта, допустило нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

            Административным органом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390:

- выполнено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничена зона действия автоматических систем противопожарной защиты - стационарной автоматической установки пожаротушения и сигнализации (подвесной потолок, в торговых отделах, выполнен потолочной плиткой типа «Армстронг», автоматическая установка пожаротушения и сигнализации в отделах не смонтирована и находится за потолочной плиткой);

- дымовые датчики, автоматической системы пожарной сигнализации, установленные на потолке общих путей эвакуации на третьем этаже и в торговых отделах за декоративной решеткой, закрыты защитными колпаками.

30.12.2013 в отношении OОО «Кузбасс Капитал Инвест» составлен протокол № 511 об административном правонарушении,  15.01.2014 вынесено постановление № 511 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективной стороной названного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Федеральным Законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.08.2008 № 123-ФЗ, содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила); Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, и иных нормативных документах.

Для привлечения лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности административному органу необходимо, в частности, представить доказательства, что данное лицо является собственником имущества, лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, либо иным лицом, поименованным статье 38 Закона № 69-ФЗ.

Из материалов дела следует, что административным органом в качестве места совершения административного правонарушения указаны: торговые отделы «Русский фейерверк», «4 лапы», «Сибирский цирюльник», отдел по продаже одежды (напротив отдела «Русский фейерверк»), расположенные на третьем этаже ТРЦ «Спутник» по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Машиностроителей, 32.

Данные нежилые помещения (торговые отделы) переданы во временное владение и пользование третьим лицам: ООО ПТФ «Пиротехника Сибири», индивидуальному предпринимателю Лузик И.В., индивидуальному предпринимателю Морозовой Н.А., индивидуальному предпринимателю Напреенко Л.В., на основании заключенных с ООО «Кузбасс Капитал Инвест» договоров аренды, по условиям которых вместе с торговыми помещениями арендаторам передавались системы пожаротушения и оповещения о пожаре (пункт 1.2.), на арендаторов возложена обязанность соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения (пункт 2.3.5.), также на арендаторов возложена полная ответственность за обеспечение пожарной безопасности.

Монтаж подвесного потолка, в результате которого автоматическая установка пожаротушения и сигнализации оказались закрыты потолочными плитами типа «Арм-стронг», осуществлялся арендаторами самостоятельно без участия ООО «Кузбасс Ка-питал Инвест».

Административный орган полагает, что нарушение требований пожарной безопасности ООО «Кузбасс Капитал Инвест» заключалось не в осуществлении активных действий по монтажу подвесного потолка, а в том, что ООО «Кузбасс Капитал Инвест» не выдавало арендаторам предписания по устранению нарушений объемно планировочных решений.

Данный довод административного органа обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку выдача предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности относится к непосредственной компетенции органов пожарного надзора, а не коммерческих организаций.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности арендодателя (собственника помещения) проводить проверки соблюдения арендаторами правил пожарной безопасности и выдавать письменные предписания по устранению выявленных нарушений.

Невыдача арендодателем предписаний, предусмотренных пунктом 2.3.4 договоров