Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А27-17634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-17634/2013

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Бельников С.Г.  по доверенности от 15 января 2014 года, паспорт

от ответчиков: 1) Зыбкина К.Ф. по доверенности № 35 от 25 марта 2014 года, паспорт; 2) Дашкина Е.М. по доверенности от 14 октября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» и общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (рег. №07АП-3926/2014 (1,2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года  по делу № А27-17634/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии», г.Кемерово (ОГРН 1104205020567, ИНН 4205212275)

к 1)обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», г. Киселевск (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600)

2)обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», г. Полысаево (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500)

о взыскании 6243164 руб. 26 коп. долга, 473282 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (далее – ООО «Инновационные Горные Технологии», истец) об­ратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское»), Обществу с ограниченной от­ветственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная») о солидарном взыскании 6 421 632,68 руб. долга по договору от 01.08.2012, 473 382,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 28.11.2013.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 243 164,26 руб. долга, 473 282,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 28.11.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 105, 309, 310, 322, 323, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением «Шахтоуправление Карагайлинское» обязательств по договору от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года  по делу № А27-17634/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УК «Заречная» обратилось с апелляционной жалобой, просит его изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с  ООО «УК «Заречная»  солидарно задолженности в размере 6 243 164,26 руб. и 473 282,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку ООО «УК «Заречная» не давало обязательных для ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» указаний по заключению договора строительного подряда от 01.08.2012 с ООО «Инновационные Горные Технологии», основания для привлечения ООО «УК «Заречная» к солидарной ответственности отсутствуют. Указывает, что заключение ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» с истцом спорного договора является обычной хозяйственной деятельностью.

В апелляционной жалобе ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами; подтверждением задолженности являются первичные бухгалтерские документы, акт сверки не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку подписан главным бухгалтером единолично; привлечение ООО «УК «Заречная» в качестве ответчика с требованием о взыскании задолженности по спорному договору солидарно является незаконным и необоснованным.

ООО «Инновационные Горные Технологии» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 между ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (заказчик) и ООО «Инновационные Горные Технологии» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству породовозной дороги на внешний отвал №1 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды работ по строительству объекта, производимые подрядчиком, определяются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 01.08.2012;

- окончание работ:10.10.2012.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, а также цена каждого вида работ устанавливается в смете, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 6493751 руб. 52 коп. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик оплачивает 50% в виде предоплаты от сметной стоимости работ. Окончательный расчет осуществляется в течение 30 дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Инновационные Горные Технологии»  выполнило работы на общую сумму 6 493 751,52 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2012 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об оплате задолженности - №201 от 05.11.2013 в адрес ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (входящий номер ответчика 3216 от 05.11.2013), №216 от 19.11.2013 в адрес ООО «УК «Заречная» (входящий номер ответчика 2546 от 19.11.2013).

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, задолженность составляет 6 243 164,26 руб. (с учетом соглашений о зачете взаимных требований от 31.08.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014), послужило основанием для обращения ООО «Инновационные Горные Технологии»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствовался статьями 105, 309, 310, 322, 323, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подписание без возражений заказчиком актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ является основанием возникновения обязанности по оплате.

При этом судом обоснованно указано на наличие оснований для удовлетворения требования ООО «Инновационные Горные Технологии»  о солидарном взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «УК «Заречная», являющегося основным обществом по отношению к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции, проверив период неисполнения обязательства, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно взыскал 473 382,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 28.11.2013.

В качестве основного довода жалобы ООО «УК «Заречная» ссылается на нарушение норм материального права, а именно статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке которого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.

Аналогичные положения содержит статья 6 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Исходя из данных правовых норм, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент заключения спорной сделки (01.08.2012) ООО «УК «Заречная» являлось основным обществом.

Данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных судом первой инстанции по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2014 №1001 уставный капитал ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» составлял 1 033 220 000 руб. Участниками общества являлись ООО «УК «Заречная», номинальная стоимость доли – 1 022 589 600 руб., или 98,97% и компания с ограниченной ответственностью «КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», номинальная стоимость доли -10 630 400 руб., или 1,03%.

В выписке №65402, сформированной на 08.11.2013, доли указанных лиц отражены в том же размере.

Кроме того, 03.10.2008 между ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» и ООО «УК «Заречная» заключен договор №3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым последнему переданы полномочия единоличного управляющего органа.

Исходя из пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора ООО «УК «Заречная» самостоятельно решает вопросы по руководству деятельностью управляемого общества, не относящихся к компетенции общего собрания, распоряжается имуществом управляемого общества и совершает сделки от его имени.

В силу пункта 4.1 договора управляющая организация без доверенности действует от имени управляемого общества. При этом управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельностью управляемого общества через свой единоличный исполнительный орган и/или надлежащим образом уполномоченное лицо.

Согласно пункту 4.8 договора сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые управляющей организацией в процессе управления управляемым обществом без превышения полномочий, предоставленных в соответствии с данным договором, порождают юридические последствия непосредственно для управляемого общества без предварительного либо последующего одобрения со стороны иных органов управления управляемым обществом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, уставом управляемого общества, решениями общего собрания участников управляемого общества.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договора от 01.08.2012 между ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» и ООО «Угольная компания «Заречная» имели место отношения, соответствующие дочернему и основному обществу. Последнее имело преобладающую долю участия