Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А27-17634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в уставном капитале ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», а также имело право давать обязательные для него указания в силу договора №3 от 03.10.2008.

Аргументы ответчиков об отсутствии указаний со стороны ООО «УК «Заречная», адресованных ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о заключении договора от 01.08.2012, обоснованно отклонены судом, поскольку спорный договор заключен ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в лице генерального директора ООО «УК «Заречная» Харитонова В.Г., действующего на основании устава и договора №3 от 03.10.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а исходя из положений из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.8 договора №3 от 03.10.2008, заключение договора от имени управляемого общества, единоличным исполнительным органом управляющего общества является, по сути, указанием на совершение сделки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом доказано наличие трех совокупных условий для возникновения солидарной ответственности ООО «УК «Заречная» по договору, заключенному между истцом и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», с учетом положений пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Вместе с тем действующее законодательство, в том числе, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности установлена законом, а не договором.

Применение законной неустойки не зависит от направления либо ненаправления соответствующей претензии, следовательно, отсутствие в претензии предложения уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не влияет на вывод о правомерности требований истца о взыскании 473 382,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Инновационные Горные Технологии» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не принимается во внимание доводы ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о том, что акт сверки не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку подписан главным бухгалтером единолично. При наличии в материалах документов, подтверждающих факт выполнения работ, акт сверки не является надлежащим (достаточным) доказательством отсутствия задолженности. Акт сверки по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации, и, сам по себе не подтверждает основание для возникновения и (или) прекращения обязательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года  по делу № А27-17634/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев