Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А45-1993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А45-1993/2014

05 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Кудряшевой Е.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: Дальневосточной оперативной таможни: Миклашевича А.С. по доверенности от 28.05.2014 (до 31.12.2014),

от Хабаровской таможни: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровской таможни и Дальневосточной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.03.2014 по делу № А45-1993/2014 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дронсиб» (ОГРН 1125476019712, ИНН 5404454601, 630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 71)

к Дальневосточной оперативной таможне (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, 690014, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 48)

Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94-А )

о признании незаконным и отмене постановления и решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дронсиб» (далее – ООО «Дронсиб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Дальневосточной оперативной таможне и Хабаровской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013 по делу об административном правонарушении № 10703000-439/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения от 16.01.2014 № 10710000/80ю/1А.

Решением от 25.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Хабаровская таможня и Дальневосточная оперативная таможня обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что вывод суда об отсутствии вины ООО «Дронсиб» в совершении вменяемого ему административного правонарушения является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дальневосточное таможенное управление указывает на пропуск срока обжалования постановления установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Подробно доводы Хабаровской таможни и Дальневосточной оперативной таможни изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Дальневосточной оперативной таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители общества и Хабаровской таможни  в судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3  статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, возражений Дальневосточного таможенного управления на отзыв общества, заслушав представителя Дальневосточного таможенного управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, в целях осуществления проверки достоверности сведений, заявленных декларантом - ООО «Дронсиб» в ходе таможенного декларирования, таможенным органом проведена камеральная проверка.

Письмом от 12.03.2013 № 06-24/3335 были запрошены копии документов необходимых для осуществления таможенного контроля после выпуска товаров, установлен срок для предоставления документов – до 26.03.2013 включительно, требование вручено обществу – 21.03.2013.

27.03.2013 в таможенный орган поступило письмо общества о продлении срока предоставления документов до 13.04.2013 в связи с поздним получением требования и большого объема запрашиваемой информации.

Решением должностного лица таможенного органа проводившего проверку срок предоставления документов продлен до 13.04.2013 включительно.

22.04.2013 в таможенный орган поступило письмо общества о продлении срока предоставления документов до 17.05.2013 в связи с необходимостью восстановления документов. Согласно решению должностного лица таможенного органа проводившего проверку срок предоставления документов продлен до 17.05.2013 включительно.

Заявителем во исполнение данного запроса 20.05. 2013 (понедельник)  была направлена часть документов, которые поступили в таможенный орган 28.05.2013. Кроме того, обществом в сопроводительном письме указаны причины невозможности предоставления полного пакета запрашиваемых документов в связи с их утерей в результате переезда и изменения юридического адреса, которые обязалось восстановить и предоставить таможенному органу. 

29.10.2013 по данному факту таможенным органом в отношении ООО «Дронсиб», представившего ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в котором отражено, что заявитель не выполнил правомерный запрос таможенного органа о предоставлении пакета документов в установленный достаточный срок, хотя имел для этого реальную возможность.

Оспариваемым постановлением от 29.10.2013 ООО «Дронсиб» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы общества на законность вынесенного Хабаровской таможней постановления № 10703000-439/2013, решением Дальневосточной оперативной таможни от 16.01.2014 № 10710000/80ю/1А отказано в ее удовлетворении.

Общество, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления, объективная сторона выражается в форме бездействия - непредставление таможенному органу в установленный срок документов.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно пункту 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В силу пункта 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 98 ТК ТС.

В силу статьи 22 указанного закона законные требования таможенных органов и их должностных лиц обязательны для исполнения всеми лицами.

Неисполнение законных требований таможенных органов и их должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, обществом требование в установленный срок (до 17.05.2013) обществом исполнено не было, истребуемые документы поступили в таможенный орган 28.05.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Указанный срок был установлен должностным лицом таможенного органа путем наложения резолюции на письме общества от 17.04.2013 исх. № 9 о продлении срока предоставления документов до 17.05.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности таможенного органа информировать лицо, обратившееся с заявлением о продлении срока представления документов, об удовлетворении такого заявления или отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть истребуемых документов обществом направлена 20.05.2013 (понедельник), при этом обществом предпринимались все зависящие от него меры по восстановлению необходимых документов, которые были утеряны в связи с переездом, сменой юридического адреса, о чем общество неоднократно информировало таможенный орган, направляя ходатайства о продлении срока.

В суде апелляционной инстанции представитель Дальневосточного таможенного управления не оспаривал тот факт, что затребован был большой  объем документов, для их восстановления обществу необходимо было достаточно продолжительное время, при этом не смог пояснить, какие еще меры, кроме тех, которые были предприняты, необходимо было предпринять обществу для предоставления в установленный срок истребуемых документов. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об