Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А45-23727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-23727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (07АП-4312/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 по делу № А45-23727/2013 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН 1105405002548)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (ОГРН 1065402061581)

о взыскании 8600 руб. 03 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее - ООО «Сегмент») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (далее - ООО «Сибкомплектстрой») о взыскании 8600 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Сибкомплектстрой» в апелляционной жалобе просит их отменить. При этом податель указывает, что спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи дебиторской задолженности от 08.11.2013, неосновательным обогащением не являются. Задолженность Сивкова С.В. согласно решению Новосибирского районного суда от 13.03.2013 по делу №2-348/13 состоит не только из суммы основного долга, а также из процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами. На день заключения договора задолженность Сивкова С.В. с учетом начисленных процентов составляла 1 382 060 руб. 06 коп. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 23.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10244/2011 ООО «Сибкомплектстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

27.09.2013 конкурсным управляющим на сайте газеты «Коммерсантъ» опубликовано объявление об организации торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Сибкомплектстрой», где под лотом № 1 предлагалась к приобретению задолженность Сивкова Сергея Викторовича в размере 1 366 889 руб. 34 коп.; ООО «Меридиан» в размере 1 925 951 руб. 09 коп.; ООО «Капитал» в размере 826 000 руб., всего на общую сумму 4 118 840 руб. 43 коп.

Победителем по лоту № 1 объявлено ООО «Сегмент», предложившее наиболее высокую цену в размере 500 002 руб., что подтверждается протоколом о результатах торгов № 6476-ОАЗФ/1 от 05.11.2013.

08.11.2013 между сторонами заключен договор купли - продажи.

Часть стоимости купленной у ООО «Сибкомплектстрой» дебиторской задолженности в размере 34 292 руб. уплачены истцом в качестве задатка.

Платежным поручением № 223 от 04.12.2013 ООО «Сегмент» перечислило по реквизитам ответчика остальную стоимость имущества должника в размере 465 710 руб. 09.12.2013 стороны подписали акт приема - передачи документов.

09.12.2013 истец в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Сивкова Сергея Викторовича о приобретенном праве требования. В ответ последний сообщил о том, что в период с 25.02.2013 по 20.05.2013 выплатил в адрес ООО «Сибкомплектстрой» денежные средства в размере 70 970 руб. 82 коп., приложив соответствующие копии документов. Данный факт так же подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.11.2013.

В соответствии с условиями протокола № 6476-ОАЗФ/1 о результатах торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Сибкомплектстрой» от 05.11.2013 оплата имущества должника производиться покупателем не позднее чем через 30 рабочих дней с даты заключения договора купли - продажи путем перечисления денежных средств по реквизитам (переход права требования происходит после оплаты - в случае уменьшения размера прав требования установленных   судебными   актами   -   цена   изменяется   пропорционально наступившему уменьшению права требования), указанным в сообщении и договоре.

Таким образом, на момент проведения торгов изменилась номинальная стоимость дебиторской задолженности.

10.12.2013 ООО «Сегмент» обратилось к ООО «Сибкомплектстрой» с претензией о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 8600 руб. 03 коп., приведя в тексте претензии соответствующий расчет об уменьшении стоимости приобретенных прав.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции,  исходил из доказанности неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела, факт излишнего перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств подтвержден платежными поручениями.

Доказательства наличия законных оснований для приобретения излишне перечисленных истом денежных средств в размере 8600 руб., ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ООО «Сибкомплектстрой» на договор купли - продажи от 08.11.2013 апелляционным судом отклоняется, поскольку условиями указанного договора предусматривалась оплата за полную стоимость права требования в размере 4 118 840 руб. 43 коп., в то время как фактически покупателю передано право требования на 70 970 руб. 82 коп. меньшей обозначенной.

Довод подателя жалобы о том, что на день заключения договора купли-продажи фактическая задолженность Сивкова С.В. с учетом начисленных процентов составляла 1 382 060 руб. 06 коп., что превышает предусмотренный договором размер, также является необоснованным.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий договора купли-продажи от 08.11.2013 следует, что стоимость приобретаемых истом прав требования рассчитывалась исходя из их размере, зафиксированного в соответствующих судебных актах, размер подлежащих начислению процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом неисполнения Сивковым С.В. обязанности по возврату суммы займа при определении цены продажи не учитывались.

Поскольку договор купли-продажи от 08.11.2013 не является основанием для приобретения ответчиком излишне перечисленных истцом денежных средств в размере 8600 руб., ссылка ООО «Сибкомплектстрой» на пункт 4.3 договора, предусматривающего передачу спора на рассмотрение третейского суда, является необоснованной. Кроме того, третейская оговорка не содержит указания на то, что в третейском суде подлежат рассмотрению споры о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 по делу                          № А45-23727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

А.Л. Полосин