Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А03-10413/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-10413/2011

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего  Гордеева В.И.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Гордеева Вячеслава Игоревича (рег. № 07АП-1898/13(5) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года ( судья Губарь И.А.) по делу № А03-10413/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края «Славгородский Коммунальщик», с. Славгородское Славгородского района Алтайского края (ОГРН 1092210000431, ИНН 2270004056) по заявлению арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича, г. Красноярск о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011 года в отношении муниципального унитарного предприятия Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края «Славгородский Коммунальщик», с. Славгородское Славгородского района Алтайского края (ОГРН 1092210000431, ИНН 2270004056) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев В.И.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 года МУП Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края «Славгородский Коммунальщик», с. Славгородское Славгородского района Алтайского края (ОГРН 1092210000431, ИНН 2270004056) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 года конкурсный управляющий Лимбах В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края «Славгородский Коммунальщик», с. Славгородское Славгородского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Калясин Евгений Владимирович.

10.01.2014 года арбитражный управляющий Гордеев В.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве МУП Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края «Славгородский Коммунальщик», с. Славгородское Славгородского района Алтайского края. В заявлении Гордеев В.И. указал, что за период наблюдения (с 11.10.2011 года по 09.05.2012 года) задолженность по фиксированному вознаграждению временного управляющего составила 209 032,26 руб., неоплаченные расходы Гордеева В.И. за этот период - 39 271,79 руб., задолженность по вознаграждению исполняющего обязанности конкурсного управляющего (за период с 10.05.2012 года по 31.07.2012 года) составила 81 290,32 руб., расходы – 31 296,34 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2014 года заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И. удовлетворено частично, суд взыскал с МУП Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края «Славгородский Коммунальщик», с. Славгородское Славгородского района Алтайского края (ОГРН 1092210000431, ИНН 2270004056) в пользу арбитражного управляющего Гордеева В.И.  82 354,8 руб. вознаграждения временного управляющего и вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а также 7 548,18 руб. понесенных расходов на ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края «Славгородский Коммунальщик», с. Славгородское Славгородского района Алтайского края (ОГРН 1092210000431, ИНН 2270004056), в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Арбитражный управляющий  Гордеев В.И. не согласился с определением суда от 25.02.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что законом не предусмотрена возможность снижения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего, данный размер не зависит от фактического объема работы, выполненной им. Вывод суда о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве должника, не является основанием для отказа в выплате вознаграждения, а лишь является правом предъявления к нему требования о возмещении убытков, если такие действия причинили вред кредитору. 

МУП Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края «Славгородский Коммунальщик» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке стати 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Гордеева В.И. о взыскании в его пользу вознаграждения временного управляющего и вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а также понесенных расходов на ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края «Славгородский Коммунальщик», исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гордеевым В.И. своих обязанностей в процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП «Славгородский коммунальщик», которые установлены в определении от 12.03.2013 года по настоящему делу по заявлению кредитора ОАО «Алтайэнергосбыт». Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы задолженности по вознаграждению за процедуру наблюдения и за процедуру конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, при принятии решения от 15.05.2012 о признании МУП «Славгородский коммунальщик» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Гордееву В.И. судом рассмотрен не был.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Довод заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность снижения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего, данный размер не зависит от фактического объема работы, выполненной им, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 названного выше постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному