Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А03-10413/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве (пункт 6).

Из материалов дела следует, что определением от 12.03.2013 года, суд признал не соответствующими закону действия (бездействия) арбитражного управляющего Гордеева В.И. в деле о банкротстве МУП «Славгородский Коммунальщик», выразившиеся в нарушении сроков направления сообщения о введении наблюдения и сообщения о признании должника банкротом для опубликования; не опубликовании сообщения о введении наблюдения и сообщения о признании должника банкротом в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве; не предъявлении возражений на требования кредиторов; не проведении первого собрания кредиторов в сроки, установленные законом.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 года N 60 (ред. от 17.02.2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Суд первой инстанции, проанализировав деятельность временного управляющего Гордеева В.И. в процедуре наблюдения в отношении МУП «Славгородский коммунальщик» пришел к выводу о том, что каких-либо действий по сохранности имущества должника Гордеевым В.И. в течение всей процедуры не предпринималось, участия в рассмотрении судом требований кредиторов, в том числе путем направления в суд отзывов, временный управляющий не принимал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2011 года Гордеевым В.И. инициирован вопрос об оплате за публикацию о введении в отношении МУП «Славгородский коммунальщик» наблюдения, однако запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника прав на имущество, что является необходимым для подготовки анализа финансового состояния должника, были направлены Гордеевым В.И. только 27.01.2012 года.

Сведения о выполнении каких-либо мероприятий в период с 25.10.2011 года по 26.01.2012 года в деле отсутствуют.

Материалами дела о банкротстве МУП «Славгородский коммунальщик», в том числе материалами по признанию действий Гордеева В.И. несоответствующими закону, подтверждается, что на 30.03.2012 года временным управляющим было назначено первое собрание кредиторов, которое в связи с отсутствием кворума признано несостоявшимся. Соответственно, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства были подготовлены временным управляющим к указанной дате.

Определением от 10.04.2012 года судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения было отложено на 10 мая 2012 года на 14 час. 00 мин. в связи с тем, что первое собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2012 года временным управляющим Гордеевым В.И. в адрес всех кредиторов направлено уведомление о проведении вновь первого собрания кредиторов МУП «Славгородский коммунальщик».

В дальнейшем к судебному заседанию 10.05.2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Гордеева В.И., согласно которому проведение первого собрания кредиторов назначено на 10.05.2012 года на 09 час. 00 мин., но в связи с болезнью арбитражного управляющего собрание не состоится; при указанных обстоятельствах временный управляющий не имеет возможности явиться в судебное заседание, просит рассмотреть отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в его отсутствие.

Судом на основании положений статей 51, 75 Закона о банкротстве 09.05.2012 года вынесено решение о признании МУП «Славгородский коммунальщик» несостоятельным (банкротом), утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Гордеева В.И., обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести первое собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего МУП «Славгородский Коммунальщик» назначено судом на 07.06.2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.04.2012 года по 17.04.2012 года, а также с 19.04.2012 года по 09.05.2012 года временным управляющим Гордеевым В.И. какие-либо мероприятия процедуры наблюдения в отношении МУП «Славгородский коммунальщик» не выполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму фиксированного вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения МУП «Славгородский коммунальщик», исключив из нее периоды, в которые обязанности управляющего не исполнялись надлежащим образом.

Согласно статье 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в числе которых:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оценив деятельность исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гордеева В.И. в процедуре конкурсного производства в отношении МУП «Славгородский коммунальщик» (с 10.05.2012 года по 31.07.2012 года), с учетом необходимости выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно снизил фиксированную сумму вознаграждения, установив обстоятельства, исключающие полагать о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в период назначения.

Согласно материалами дела 18.06.2012 года и.о. конкурсного управляющего Гордеев В.И. уведомил кредиторов о собрании кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего МУП «Славгородский коммунальщик». 27.06.2012 года по данному вопросу состоялось собрание кредиторов. 04.07.2012 года и.о. конкурсного управляющего Гордеев В.И. направил повторные запросы в регистрирующие органы по выявлению имущества должника. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в ходе рассмотрения судом жалобы на действия Гордеева В.И. (определение от 12.03.2013 года). Сведения об иных действиях Гордеева В.И. в качестве и.о. конкурсного управляющего МУП «Славгородский коммунальщик» в деле отсутствуют.

В определении от 12.03.2013 года суд также указал, что во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гордеев В.И. также нарушил сроки публикации сообщения о признании должника банкротом (в газете «Коммерсант» сообщение опубликовано только 14.07.2012 года, сведения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы), при этом Гордеев В.И. не уведомил арбитражный суд о состоявшейся публикации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему Гордееву В.И. в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий  Гордеев В.И. доводов относительно законности и обоснованности определения в части суммы расходов, взысканной судом в пользу заявителя за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края «Славгородский Коммунальщик» не привел. Кроме того, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается только на то обстоятельство, что снижение судом фиксированной суммы вознаграждения не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года                                  по делу № А03-10413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев