Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А03-22027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-22027/2013

05 июня 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахарева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года по делу  № А03-22027/2013  (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Бахарева Виктора Васильевича

к судебным приставам-исполнителям Франц Александрой Андреевной, Сосульниковой Ольгой Владимировной, Герман Светланой Борисовной отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 50)

о признании бездействия по извещению должника об исполнительных действиях, действий по составлению акта от 24.10.2013 незаконными и признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 24.10.2013

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Красно-Солнышко» (ОГРН 1022201525939, ИНН 2224061490, 656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 Б),

У С Т А Н О В И Л:

 Бахарев Виктор Васильевич (далее - Бахарев В. В., заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Франц Александре Андреевне, Сосульниковой Ольге Владимировне, Герман Светлане Борисовне отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула (далее – пристав-исполнитель Франц А. А., Сосульникова О. В., Герман С. Б.) о признании бездействия по извещению его о совершении исполнительных действий, действий по составлению акта от 24.10.2013 незаконными, признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявления в части признании бездействия по извещению должника о совершении исполнительских действий, действий по составлению акта от 24.10.2013 судебными приставами-исполнителями Франц Александрой Андреевной, Сосульниковой Ольгой Владимировной, Герман Светланой Борисовной отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула незаконными отказано; производство по делу в части признания недействительным акта совершения исполнительских действий от 24.10.2013 прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Бахарев В. В. в апелляционной жалобе просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Бахарев В. В. указывает, что он не был уведомлен о совершении 24.10.2013 приставом-исполнителем Сосульниковой О. В. исполнительных действиях. Кроме этого, суд первой инстанции неправомерно отказал в признании недействительным акта от 24.10.2014.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве судебный-пристав Мутылина О. В. (Сосульникова А. В.) просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу  Бахарева В. В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось, о чем были вынесены определения от 05.05.2014, 26.05.2014.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 в отношении Бахарева В. В. на основании исполнительного листа от 08.10.2010 № А03-5549/2007 судебным приставом– исполнителем Франц А. А. ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 4419/11/18/22 о сносе бетонного забора.

На момент возникновения спорного правоотношения исполнительное производство в соответствии с распоряжением от 15.10.2013 № 104 и. о. начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула находилось на исполнении судебного пристава–исполнителя Сосульниковой О. В.

В соответствии с обращением взыскателя ООО «Красно–Солнышко» судебный пристав-исполнитель 24.10.2013 совершил выход на место исполнения для проверки исполнения должником действий по сносу бетонного забора.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 24.10.2013.

Полагая, что приставами–исполнителями нарушены положения статей 64, 24, части 1 статьи 36, а приставами-исполнителями Франц А. А. и Герман С. Б. нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ, Бахарев В. В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктами 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 50 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлен перечень прав и обязанностей сторон исполнительного производства, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, установлено, что доказательства, подтверждающие извещение Бахарева В. В. о совершении исполнительных действий 24.10.2013, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по осмотру объекта, подлежащего сносу, на основании акта совершения исполнительных действий от 24.10.2013 без участия Бахарева В. В. в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках действующего законодательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по осмотру объекта, подлежащего сносу в соответствии с решением суда и требованием исполнительного документа, незаконными.

Ссылка Бахарева В. В. в апелляционной жалобе на то, что судебные приставы-исполнители незаконно составили акт от 24.10.2013 о совершении исполнительных действий, поскольку эти действия совершены за пределами установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", двухмесячного срока судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Истечение установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном действии судебного пристава, так как названный срок не является пресекательным. Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнительные действия, совершенные за пределами указанного срока, не являются нарушением.

Довод апеллянта о неправомерности отказа суда первой инстанции в признании недействительным акта от 24.10.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Акт осмотра от 24.10.2013 года является документом процедурного характера, в котором зафиксированы результаты исполнительных действий пристава-исполнителя. Между тем, характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт в отношении заявителя таких предписаний не содержит, следовательно, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают препятствия для осуществления такой деятельности. По своей природе акт осмотра имеет констатирующий, а не обязывающий характер, поэтому указанный акт самостоятельным предметом спора по настоящему