Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А03-19094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Статьей 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные административным органом в материалы дела доказательства с учетом положений указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Обществом вышеуказанных требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления свидетельствует о совершении правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность статьей 8.2 КоАП РФ.

При этом доводы апеллянта о том, что Управлением не подтвержден факт образования в результате деятельности Общества отходов скорлупы яичной (код ФККО 132 013 00 01 00 0); отходов перьев и пуха (код ФККО 132 007 00 01 00 4); прочих коммунальных отходов (смет с территории, код ФККО 990 000 00 00 00 0); прочих коммунальных отходов (мусор производственных помещений, код ФККО 990 000 00 00 00 0); золошлаков от сжигания углей (код ФККО 313 002 00 01 00 0); тел животных и птиц, обращение с которыми требует мер предосторожности во избежание инфицирования (код ФККО 138 000 00 00 0); прочих коммунальных отходов (мусор от уборки гаражей, код ФККО 990 000 00 00 00 0), являются необоснованными, поскольку обратное подтверждается отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год от 15.01.2013 года и отчетом по форме № 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012 года.

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не содержит фактических данных об образовании, использовании и размещении каких-либо конкретных видов отходов. На указанные виды отходов не составлены паспорта отходов.

Также апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что Общество не использует объект размещения отходов в п. Лесном (поля фильтрации), поскольку из акта проверки № АТН-212 от 05.09.2013 года следует обратное.

Кроме того, использование объекта размещения отходов в п. Лесном (поля фильтрации) подтверждается справкой ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая" и договором о сотрудничестве, заключенным с ФГУП учхоз "Пригородное" АГАУ 14.01.2013 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки Обществом представлен журнал учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (начат 01.01.2012 года), без занесенных данных. Представленные совместно с уточненным заявлением журналы учета образования отходов в ходе проведения проверки не представлялись.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание довод Общества о том, что оно предпринимало меры по согласованию с Управлением Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, так как указанный документ представлен в Управление лишь 26.07.2013 года. При этом Порядок не согласован Управлением. Отказ Управления в согласовании Порядка Обществом не обжаловался.

Таким образом, в период 2012 – 2013 годов Общество осуществляло деятельность при отсутствии Порядка.

Первичный учет ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая" не ведется, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов составляется на основании имеющейся в наличии бухгалтерской документации (акты приемки - передачи, счета, счета - фактуры, справки), свидетельствующей о количестве переданных отходов сторонним организациям, а не о количестве образовавшихся, использованных и обезвреженных отходов.

Сведений о результатах мониторинга и контроля состояния окружающей среды на территории объектов размещения отходов и пределах воздействия на окружающую среду Обществом не представлено.

Согласно приказу ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая" от 14.01.2013 года № 2-а лицом, допущенным к работе с отходами I-IV класса опасности, является дезинфектор Беспаясная Н.Б. Лицом, ответственным за обращение с отходами I-IV класса опасности, и лицом, ответственным за допуск работников к обращению с отходами I-IV класса опасности, назначен специалист Золина О.А.

Однако сведения о профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности, Обществом в ходе проведения проверки представлены не были.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» имело возможность для соблюдения вышеуказанных требований, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению. Каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдению данных требований, не установлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вина Общества подтверждается представленными в материалы дела атом проверки № АТН-212 от 05.09.2013 года, протоколом об административном правонарушении № АТН-212/2 от 05.09.2013 года.

Учитывая изложенное, административным органом доказана вина ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 18.09.2013 года вынесено уполномоченным сотрудником Управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины заявителя в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Доводы заявителя о несоразмерности наложенного штрафа, возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда в Постановлении от 17.01.2013 года № 1-П, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения экологическое безопасности населения, создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью граждан.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Доказательств отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая Общество суду первой инстанции не предоставило.

Исходя из количества, характера допущенных нарушений, степени вины Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного Обществу штрафа.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления Управление учло в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Общества, факт совершения правонарушения впервые.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая" штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной