Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А45-817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-817/2014

резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 05 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Павук В.Ф. – протокол от 19.01.11

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: Булыга Т.Н. – доверенность от 12.05.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берилл плюс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 по делу № А45-817/2014 (судья Е. И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берилл плюс» (ОГРН 1035400002791, ИНН 5409112496) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании незаконным решения № 02-01-32-10-13 от 29.10.2013, предписания № 02-01-32-10-13 от 12.11.2013,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берилл плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения № 02-01-32-10-13 от 29.10.2013 и предписания № 02-01-32-10-13 от 12.11.2013.

Решением суда от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными решение № 02-01-32-10-13 от 29.10.2013 и предписание № 02-01-32-10-13 от 12.11.2013.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на обоснованность отказа в согласовании присоединения энергопринимающих установок гражданина Скиба И.Н. в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения;  не установление антимонопольным органом доминирующего положения ООО «Берилл плюс»;  отсутствие обращения со стороны ОАО «РЭС» с целью подключения гражданина Скиба И. Н.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в ОАО «РЭС» обратился гражданин Скиба И. Н. с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, сооружаемого на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Агатовая, 2 стр. (запрашиваемая мощность 15 кВт).

Поскольку расстояние между сетями ОАО «РЭС» и границей земельного участка гражданина Скибы И. Н. превышает 500 метров, технологическое присоединение указанного энергопринимающего устройства к сетям ОАО «РЭС» возможно осуществить опосредованно через ближайшие электрические сети, владельцем которых является ООО «Берилл плюс» (ближайшая точка – ВЛ от ТП-3838 от ПС 110 кВ Инская).

В связи с этим ОАО «РЭС» обратилось к ООО «Берилл плюс» с просьбой рассмотреть возможность опосредованного технологического присоединения объекта гражданина Скибы И. Н. к электрическим сетям ОАО «РЭС» через электрические сети ООО «Берилл плюс».

В ответ на указанное обращение ООО «Берилл плюс» сообщило, что гражданин Скиба И. Н. не присоединен к электрическим сетям ООО «Берилл плюс».

ОАО «РЭС» повторно обратилось в ООО «Берилл плюс»» с просьбой согласовать точку присоединения для объекта гражданина Скибы И. Н., однако какого-либо ответа на указанные запросы от ООО «Берилл плюс» не поступило.

ОАО «РЭС» обратилось в антимонопольный орган с целью проведения проверки по факту уклонения ООО «Берилл плюс» от присоединения к электрическим сетям объекта гражданина Скибы И. Н.

Решением комиссии Управления от 12.11.2013 по делу № 02-01-32-10-13 ООО «Берилл плюс» признано занимающим доминирующее положение на рынке передачи (перетока) электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих Обществу, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Обществу также выдано предписание от 12.11.2013 № 02-01-32-10-13 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: согласовать точку подключения к электрическим сетям жилого дома гражданина Скибы И. Н., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Агатовая, 2 стр., и направить соответствующие сведения о точке подключения в адрес ОАО «РЭС».

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о занятии Обществом доминирующего положения на рынке передачи электрической энергии конечным потребителям через принадлежащие Обществу электрические сети; о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением; о необоснованном отказе заявителя от согласования точки присоединения к электрическим сетям объекта гражданина Скибы И. Н.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие таких решения и предписания закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Комитета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание Управления не противоречат действующему законодательству.

Из оспариваемого решения Управления следует, что Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе от согласования точки присоединения к электрическим сетям строящегося жилого дома гражданина Скибы И. Н., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Агатовая, 2 стр.

В соответствии частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень запрещенных действий (бездействия), установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, не является исчерпывающим, в связи с чем антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом необходимо установить факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения, представляющего собой в силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ в числе прочего доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из положений статьи 5 Закона № 135-ФЗ следует, что оценка состояния рынка и доли участия субъекта на этом рынке не требуется в случае существования рынка в условиях естественной монополии. Положение субъекта естественной монополии признается доминирующим в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Из положений статьи 3 Закона № 147-ФЗ следует, что организация признается субъектом естественной монополии, исходя из вида и характера осуществляемой ею деятельности.

Согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, жилой микрорайон Ясная (Лесная) Поляна в г. Новосибирске является комплексной жилой застройкой, строительство электрических сетей для обеспечения электроснабжения которого осуществляло ООО «Берилл плюс». Заявитель владеет объектами электросетевого хозяйства, подключенными к сетям ОАО «РЭС». К электрическим сетям ООО «Берилл плюс» подключены потребители электрической энергии ОАО «РЭС».

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

По условиям статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии имеют место при наличии действий, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Следовательно, деятельность ООО «Берилл плюс», заключающаяся в обеспечении перетока электрической энергии от сетевой организации к ее потребителям, представляет собой оказание услуг по передаче электрической энергии на безвозмездной основе.

Поскольку Общество оказывает услуги по передаче электрической энергии, оно является субъектом естественной монополии, соответственно, на него распространяются положения Закона № 147-ФЗ в данной части.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество занимает доминирующее положение.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неустановлении антимонопольным органом осуществления ООО «Берилл плюс» деятельности в отсутствии конкуренции, границ определенной территории (товарного рынка), отсутствия на такой территории иных лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Для установления доминирующего положения ООО «Берилл плюс» на рынке передачи электрической энергии конечным потребителям через принадлежащие ему электрические сети не требуется проведения указанных исследований.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила недискриминационного доступа) в случае если энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электроэнергии или энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объектам электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 4 статьи 26