Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А45-817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона № 35-ФЗ установлено, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Берилл плюс» уклонилось от рассмотрения обращения ОАО «РЭС» относительно возможности опосредованного технологического присоединения объекта гражданина Скибы И. Н. к электрическим сетям ОАО «РЭС» через электрические сети ООО «Берилл плюс».

В ответ на обращение ОАО «РЭС» заявитель сообщил, что гражданин Скиба И. Н. не присоединен к электрическим сетям ООО «Берилл плюс»; ответа на повторное обращение ОАО «РЭС» от заявителя не последовало.

Доводы заявителя о том, что ОАО «РЭС» не обращалось к нему по вопросу технологического подключения объекта гражданина Скибы И. Н., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЭС» обращалось в адрес ООО «Берилл плюс» с запросами от 17.09.2012 № 53-3234, от 07.11.2012 № 53-4080, от 11.02.2013 № 53-534 о рассмотрении возможности опосредованного технологического присоединения объекта гражданина Скибы И. Н. к электрическим сетям ОАО «РЭС» через электрические сети ООО «Берилл плюс».

Указанные запросы направлялись ОАО «РЭС» по факсу и по адресу государственной регистрации ООО «Берилл плюс».

При этом факт получения направленного факсом запроса от 17.09.2012 № 53-3234 подтверждается ответом ООО «Берилл плюс» № 78 от 24.09.2012 в адрес ОАО «РЭС».

Таким образом, действия ООО «Берилл плюс» по необоснованному отказу от согласования точки присоединения к электрическим сетям строящегося жилого дома гражданина Скибы И. Н. нарушают часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку ущемляют интересы гражданина Скибы И. Н. в части невозможности заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а также интересы сетевой организации – ОАО «РЭС» в части невозможности осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства гражданина Скибы И. Н. к электрическим сетям и исполнения своих обязанностей, предусмотренных Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

Ссылка заявителя на то, что расстояние между сетями ОАО «РЭС» и границей земельного участка гражданина Скибы И. Н. составляет 152 метра, является несостоятельной.

Согласно представленной в материалы дела распечатке картографического плана местности расстояние между сетями ОАО «РЭС» (соответствующего класса напряжения) и границей земельного участка гражданина Скибы И. Н. превышает 500 метров.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что в поселке Ясная поляна существуют иные источники электроснабжения: в 30 метрах от ЛЭП-04 кВ, принадлежащей ООО «Берилл плюс», проходит ЛЭП-04 кВ, принадлежащая НП «Содружество»; в 120 метрах имеется ЛЭП-04, принадлежащая ООО «Монтаж и отделка»; в 150 метрах расположена ЛЭП-04, принадлежащая ООО «Матвеевка».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расстояние от границы участка гражданина Скибы И. Н. до соответствующих электрических сетей (соответствующего класса напряжения) надлежит рассчитывать до точки присоединения в трансформаторной подстанции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трансформаторной подстанции, позволяющей подключить гражданина Скибу И. Н. к электрическим сетям ОАО «РЭС» соответствующего класса напряжения, ближе трансформаторной подстанции ООО «Берилл плюс».

В связи с этим технологическое присоединение энергопринимающего устройства гражданина Скибы И. Н. к сетям ОАО «РЭС» возможно осуществить опосредованно через ближайшие электрические сети, владельцем которых является ООО «Берилл плюс» (ближайшая точка – ВЛ-0,4 кВ от ТП-3838 от ПС 110 кВ Инская).

В апелляционной жалобе ООО «Берилл плюс» указывает, что в настоящее время на принадлежащей ему трансформаторной подстанции существует значительный перегруз, в связи с чем дополнительное подключение объекта гражданина Скибы И. Н. приведет к еще большей перегрузке подстанции и нарушению временных технических условий подключения, выданных ООО «Берилл плюс».

Однако Обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Представленный Обществом расчет нагрузки, подготовленный ООО «ПроектСтрой», не подтверждает данные обстоятельства.

Согласно письму ООО «ПроектСтрой» расчет загрузки трансформаторов тока производился на основании данных, предоставленных ООО «Берилл плюс», документы о технологическом присоединении не представлялись.

Таким образом, такой расчет нагрузки нельзя признать достоверным.

Кроме того, как следует из материалов дела, технологическое присоединение объекта гражданина Скибы И. Н. должно осуществляться не в счет разрешенной ООО «Берилл плюс» мощности.

Обществу необходимо только согласовать точку присоединения объекта гражданина Скибы И. Н. к электрическим сетям ОАО «РЭС» опосредованно через свои сети, а также согласовать пропуск мощности через свои сети для последующего получения гражданином Скибой И. Н. электрической энергии от ОАО «РЭС». После этого сторонами подлежит согласованию технологическое присоединение с учетом соответствующих технических условий.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ООО «Берилл плюс» об отсутствии у него возможности технической возможности технологического подключения, поскольку без согласования сторонами точки технологического присоединения невозможно сделать вывод об отсутствии возможности присоединения.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы о незаконности выданного обществу предписания основаны на незаконности решения антимонопольного органа, самостоятельных оснований для признания недействительным выданного предписания заявителем не приведено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Берилл плюс» требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 по делу № А45-817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берилл плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т. В. Павлюк

                                                                                                      С. В. Кривошеина