Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А45-24191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-24191/2013

05.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (№ 07АП-3874/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014г. по делу № А45-24191/2013 (судья Е.А. Нахимович)

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги

к ООО «Сибтранзит» (ОГРН 1115476079730),

о взыскании 632 690 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее по тексту ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сибтранзит» о взыскании 632 690 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, передавая груз к перевозке, в графе «наименование груза» указал: «Бутылки стеклянные емкостью 0,5 л не поименованные в алфавите» в количестве 34 тр.пакетов, массой 20 051 кг, в то время как фактически к перевозке был передан груз: бутылки стеклянные, емкостью 0,25 л «Фляжка», в количестве 62 т/паллетов, общей массой 47 078 кг, в результате чего искажение сведений о грузе привело к увеличению провозной платы. Требования обоснованы положениями статей 27, 98 Устава железнодорожного транспорта.

Решением суда от 06.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2014г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Сибтранзит» (ОГРН 1115476079730) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295) было взыскано 253 076 руб. штрафа за искажение сведений о грузе и 15 653,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в исковых требований было отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций.

Ответчик в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.03.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013г. между ОАО «РЖД» и ООО «Сибтранзит» был заключен договор на перевозку груза в вагоне № 5291667320 по отправке № ЭЬ565723, с назначением Уссурийск, ДВЖД, грузополучатель ОАО «Уссурийский бальзам».

В графе «наименование груза» транспортной железнодорожной накладной значилось: «Бутылки стеклянные емкостью 0,5 л не поименованные в алфавите» в количестве 34 тр.пакетов, массой 20 051 кг.

10.07.2013г. при комиссионной выгрузке было обнаружено, что в действительности перевозился груз: бутылки стеклянные, емкостью 0,25 л «Фляжка», в количестве 62 т/паллетов, вес одного места 759,32 кг, общей массой 47 078 кг, без материалов крепления, о чем перевозчиком составлен коммерческий акт от 10.07.2013г. № ДВС 1319234/157, а также акт общей формы № 14/35.

Несоответствие груза указанному грузоотправителем по наименованию и весу в накладной привело к увеличению размера железнодорожного тарифа, и послужило основанием для привлечения ООО «Сибтранзит» к ответственности в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта в размере пятикратной стоимости тарифа, подлежащего уплате за доставленный груз. Начисленный штраф составил сумму в размере 632 690 руб. Уведомление об уплате штрафа направлено в адрес ООО «Сибтранзит».

Письмом от 12.09.2013г. ответчик согласился оплатить добор тарифа в размере 15 655 руб., однако в части уплаты штрафа счел его чрезвычайно завышенным (л.д. 12).

Отказ ответчика от уплаты начисленного штрафа явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО «РЖД» требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно начислил ответчику на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта штраф за искажение сведений о наименовании и массе груза, поскольку факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений подтвержден материалами дела, искажение сведений привело к увеличению размера провозной платы. При этом, установив явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа согласно требованиям ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании и массе груза подтвержден коммерческим актом № ДВС 1319234/157 от 10.07.2013г., составленным в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также актом общей формы № 14/35.

Как следует из материалов дела, фактически имело место несоответствие наименования груза и веса перевозимого груза в накладной, которое увеличивало размер провозной платы. Так, провозная плата за перевозку бутылок 0,5 л, не поименованные в алфавите, весом 20 051 кг составила 110 883 руб., а за перевозку фактически перевозимого груза бутылки 0,25 л «Фляжка» весом 47 647 кг составила 126 538 руб., то есть разница в провозном тарифе составила 15 655 руб.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить штраф, начисленный за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании и массе груза.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления № 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 06.10.2005г., где указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, учитывая размер железнодорожного тарифа (126 538 руб.), незначительность в разнице оплаченного и подлежащего оплате тарифа (15 655 руб.), исходя из соразмерности штрафа размеру железнодорожного тарифа, уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 253 076 руб.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела и установив, что стоимость перевозки в результате искажения данных снизилась на 15 655 руб., а начисленная сумма штрафа составила 632 690 руб., что превышает сумму снижения стоимости перевозки почти в 40 раз, а также учитывая, что наступление иных последствий нарушения ответчиком обязательств из материалов дела не усматривается, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность штрафа проявляется в том, что сама его сумма весьма значительна и несопоставима с недоплаченным тарифом, как в абсолютном, так и в относительном сравнении этих сумм.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании и массе груза в вагонах повлекло для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 марта 2014г. по делу № А45-24191/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2014г. по делу № А45-24191/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                      Т.Е. Стасюк

                                                                                                          В.М. Сухотина