Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А45-18444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-18444/2013

05.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: Орлов М.В., по доверенности от 20.11.013, паспорт; Мурашева А.Г., по доверенности от 09.09.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: Цыренжапова Т.В., по доверенности №2 от 09.01.2014, удостоверение; Зилотина С.Н., по доверенности №5 от 09.01.2014, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (07АП-4071/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014

по делу № А45-18444/2013 (Судья Шашкова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения №1 от 07.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – заявитель, ООО «Еврострой») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 07.10.2013 № 1 о применении обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу, которым признать недействительным решение налогового органа №1 от 07.10.2013 о применении обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорили, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС по Центральному району г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу, доводы  апеллянта отклонил, просит отставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

В возражениях на отзыв заявитель сослался на судебную практику и указал, что в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, предусмотренных пп.1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: декларации по налогу на имущество ООО «Еврострой» за 12 месяцев 2013 г. с подтверждением отправки по телекоммуникационным каналам связи на 4 листах.

Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Еврострой» заявляя ходатайство о приобщении декларации указало, что на момент принятия решения судом первой инстанции срок предоставления декларации по налогу на имущество ООО «Еврострой» за 12 месяцев 2013г. не наступил.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Вместе с тем из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Документы, представленные заявителем вместе с апелляционной жалобой, получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого решения не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поэтому в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Еврострой» 30.09.2013 ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска приняла решение № 543, в соответствии с которым обществу доначислено 48 570 559 рублей налогов, 1 874 205 рублей штрафов, 18 973 272 рублей пеней, а всего - 69 418 736 рублей.

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 07.10.2013 г. № 1 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Еврострой» в сумме 38 254 559 рублей;

- приостановления операций общества по расчетным счетам (всего счетов 8) в размере 31 164 177 рублей, в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Общество, полагая, что данное решение немотивированно, принято в нарушение требований пункта 10 статьи 101 НК РФ, нарушает его права и законные интересы как собственника имущества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, пришел к выводу о том, что налоговым органом требования законодательства о налогах и сборах соблюдены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из анализа перечисленных норм права следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, поэтому не требуют вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или предварительного принятия решения о взыскании налога, а также направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней или штрафа.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Оценив указанные нормы права и фактические обстоятельства