Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А45-18444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 07.10.2013 №1 о применении обеспечительных мер вынесено в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, при этом правомерно отметил, что ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в связи с принятием Арбитражным судом Новосибирской области определения о принятии обеспечительных мер по делу А45-18444/2013 в виде приостановления действия оспариваемого решения № 1 от 07.10.2013 также не осуществляла никаких действий по фактическому приостановлению операций по счетам налогоплательщика.

Как верно указал суд первой инстанции, в решение о принятии обеспечительных мер от 07.10.2013 № 1 налоговой орган обосновал и документально подтвердил невозможность в дальнейшем исполнения Решения № 543. То есть, имеются достаточные основания полагать, что исполнение заявителем в будущем Решения № 543 будет затруднено или невозможно.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.07.2013 у заявителя имелось в наличии движимое имущество остаточной стоимостью 38 254 559 рублей.

30.10.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска заявителем был представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, согласно которому стоимость имущества на 01.09.2013 уменьшилась и составила 29 308 418 рублей; на 01.10.2013 стоимость имущества составила 0 рублей.

Таким образом, на момент принятия решения о применении обеспечительных мер от 07.10.2013 № 1 на балансе общества имущество уже отсутствовало. Из этого сделан обоснованный вывод о том, что обществом предприняты действия по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества.

Кроме того, налоговым органом сделан анализ бухгалтерской отчетности заявителя, который показал, что общество имеет стабильно высокую кредиторскую задолженность (по состоянию на 30.07.2013 величина кредиторской задолженности составляла 447 026 000 рублей).

Согласно банковским выпискам, полученных Инспекцией по ТКС из банков общества, остаток денежных средств по состоянию на 25.10.2013 составляет 115 557,03 рубля, что несопоставимо мало от общей суммы недоимки, пени штрафа, подлежащих уплате по Решению № 543.

По состоянию на 12.11.2013 общество имеет задолженность по уплате текущих налоговых платежей в размере 193791,75 рубля, в том числе основной долг 109783,96 рубля, что подтверждается справкой о задолженности (т. 2, л.д. 100).

С учетом отсутствия доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением, суд первой инстанции обоснованно признал решение № 1 от 01.10.2013 соответствующим налоговому законодательству.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят довод заявителя об отсутствии факта вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Еврострой», отклоняется.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно указал, что из представленных платежных поручений усматривается движение денежных средств от одной организации в другую уже после принятия налоговым органом оспариваемого решения № 1 (01.10.2013 г.).

В связи с чем, суд первой инстанции справедливо признал, вывод налогового органа о том, что обществом после получения акта выездной налоговой проверки предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, обоснованным.

Довод апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер поставило под угрозу его финансово-хозяйственную деятельность, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель сослался на то, что он не сможет уплачивать проценты по кредитным договорам, не сможет выплачивать заработную плату работникам и обязательные ежемесячные платежи на управленческие, коммерческие и социальные расходы. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Иным доводам апелляционной жалобы также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 по делу № А45-18444/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей по платежному поручению №17106 от 08.04.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Кривошеина С.В.

                                                                                            Хайкина С.Н.