Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А45-24055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по месту регистрации привлекаемого лица.

В настоящем случае сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области составлен рапорт 30.0.2013, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения водителем Коваленко Н. Н.

С целью проверки данных обстоятельств рапорт, протокол от 30.10.2013 № 300312 в отношении водителя Коваленко Н. Н., акт № 2010 от 30.10.2013, расчетный лист разового сбора № 2005 от 30.10.2013, свидетельство о поверке № 0021622. Свидетельство о регистрации транспортного средства 54 ХЕ № 413122, путевой лист от № 1401 от 14.10.2013, командировочное удостоверение № 1401 от 14.10.2013, товарно-транспортные накладные от 24.10.2013, 25.10.2013, транспортные накладные от 25.10.2013, 27.10.2013 направлены в УГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, по месту регистрации Общества, как собственника транспортного средства.

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в связи с поступившими материалами, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, определением от 21.11.2013 № 300312 возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования в отношении Общества и истребовал документы, а именно: путевой лист, документы на право пользования, владения транспортным средством, специальный пропуск или разрешение на перевозку тяжеловесного груза, при его наличии, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, копию устава, документы, подтверждающие полномочия руководителя, копию паспорта руководителя.

Таким образом, только по результатам исследования таких документов, проверки обстоятельств перевозки груза, можно установить наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Проведение такой проверки по месту нахождения юридического лица, его исполнительного органа соответствует принципу соблюдения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и способствует более объективному и своевременному рассмотрению материалов проверки.

Таким образом, ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в рассматриваемой ситуации является надлежащим органом, имеющим право на рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола.

В связи с этим ошибочный вывод суда первой инстанции о непроведении административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом не может служить основанием для признания незаконным и отмены постановления 54 ЮП № 002295 от 26.11.2013.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда полномочий на рассмотрение настоящего дела и о прекращении производства по делу подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 по делу № А45-24055/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Север» о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП № 002295 от 26.11.2013 отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т. В. Павлюк

                                                                                                      С. В. Кривошеина