Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А45-21010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поврежденного груза, составления акта осмотра поврежденного груза.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Размер страхового возмещения установлен истцом на основании экспертного заключения № 67-03 от 20.05.2013, составленного ООО «Экспертная группа «ОТК» по результатам товароведческой экспертизы.

Согласно данному заключению стоимость поврежденного груза, принадлежащего ООО «Время Строить» (обои в рулонах), составила 55 567,62 руб.

О производстве осмотра груза при производстве экспертизы страховщик – ЗАО «Д2 Страхование» был извещен заблаговременно 04.04.2013.

Поскольку доказательств осуществления иной оценки ответчиком не представлено, как и не оспорена сама сумма оценки (из материалов дела не следует, что данное заключение оспорено в установленном порядке), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы о неправильном заполнении товарной накладной № 00003888 от 13.11.2012 суд считает не имеющим правового значения, так как неполное оформление первичного документа в виде незаполнения ряда реквизитов не отрицает его наличия.

При этом обязательное требование об указании в товарной накладной сведений о транспортных средствах и водителе не соответствует содержанию примененной обществом формы накладной.

Отсутствие в материалах дела транспортной накладной, при установленных по делу обстоятельствах, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании страхового возмещения.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ, датированные мартом-июнем 2012 года, подтверждают факт того, что Балабанов А.Н. являлся сотрудником ООО «Премьер»; указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательства того, что ООО «Премьер» продолжало заниматься предпринимательской деятельностью до момента ликвидации, апеллянт, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приводит доказательств, свидетельствующих об обратном, в то время как осуществление обществом предпринимательской деятельности до момента ликвидации подтверждено документально.

В связи с изложенным, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу № А45-21010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина