Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А02-313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А02-313/2014

06.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии:

от заявителя: Ярцева Е.Г., на основании поручения от 19.05.2014, удостоверение;

от заинтересованного лица: Штерцер И.В., по доверенности от 31.12.2013, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Республики Алтай (07АП-4280/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2014

по делу № А02-313/2014 (Судья Борков А.А.)

по заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, пер. Центральный, 3, г. Горно-Алтайск) о привлечении открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134, Тверской бульвар, 6, г. Москва) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Алтай (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (далее – ОАО «Особые экономические зоны», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2014) в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление прокурора. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ОАО «Особые экономические зоны» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  27.04.2006 года МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ОАО «Особые экономические зоны».

ОАО «Особые экономические зоны» является заказчиком строительства капитального объекта «Искусственное гидротехническое сооружение (искусственное озеро) в особой экономической зоне туристско-рекреационного типа «Долина Алтая» на территории муниципального «Майминский район» Республики Алтай».

21 и 27 января 2014 года старшим помощником прокурора Республики Алтай взяты объяснения у начальника отдела капитального строительства филиала ОАО «Особые экономические зоны» Стахеева Ю.М. и начальника Отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации «Майминский район» Воскубенко А.В. по вопросам строительства указанного выше объекта, получения соответствующего разрешения и его продления.

На основании запроса Прокурора от 12.02.2014 главой МО «Майминский район» подготовлен ответ, в котором, в том числе, указана информация о проведении ОАО «Особые экономические зоны» осенью 2013 года строительных работ на объекте «Искусственное гидротехническое сооружение».

Усмотрев в действиях ОАО «Особые экономические зоны» состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, Прокурор 17.02.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

     Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исследовав представленные заявителем материалы проверки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Прокурору в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ОАО «Особые экономические зоны» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью события и состава вменяемого правонарушения.

      Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

      Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Судом первой инстанции установлено, что сначала Министерством регионального развития Республики Алтай, а затем МО «Майминский район» ОАО «Особые экономические зоны» выдавались и в последующем продлялись разрешения на строительство капитального объекта «Искусственное гидротехническое сооружение (искусственное озеро) в особой экономической зоне туристско-рекреационного типа «Долина Алтая» на территории муниципального «Майминский район» Республики Алтай».

При этом в период с 15.07.2013 по 25.02.2014 указанное разрешение продлено не было.

Заявитель, в подтверждение факта продолжения капитального строительства с 15.07.2013, без продления соответствующего разрешения, ссылается на отчет ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники им. Б.Е. Веденеева» по результатам проведенной строительной-технической экспертизы объекта капитального строительства, объяснения начальника отдела капитального строительства филиала ОАО «Особые экономические зоны» Стахеева Ю.М. и начальника Отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации «Майминский район» Воскубенко А.В.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные документы в качестве доказательств, осуществления капитального строительства с 15.07.2013.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни самим заявителем, ни иными лицами, по его поручению, выезд на строительную площадку осуществлен не был, акты проверки не составлялись, не опрашивались представители подрядчика данного строительства по фактическим периодам его осуществления, а также не представлены какие-либо доказательства проведения работ (их видов), которые можно квалифицировать в качестве работ по строительству либо реконструкции.

Напротив, согласно общему журналу строительных работ № 1 с 14.07.2013 на указанном объекте был объявлен технологический перерыв в связи с ремонтом озера.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные Прокурором в материалы дела документы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что в спорный период на объекте осуществлялись строительно-монтажные работы.

Соответственно, заявителем не доказано событие и состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2014 по делу № А02-313/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Кривошеина С.В.

                                                                                            Хайкина С.Н.