Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А03-21061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                 Дело № А03-21061/2013

«06 » июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плешивцевой Ю.В.

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  04 апреля 2014 г. по делу № А03-21061/2013 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» (ОГРН 1022202953850, ИНН 2289005092, Алтайский Край, с. Шипуново, ул. Заводская, д. 53 «а»

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1052201876946, ИНН 2221067818, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – административный орган, Управление) № 09-04/03-31/2013 от 05.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  04 апреля 2014 г. постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай 09-04/03-31/2013 от 05.11.2013 о привлечении федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления Учреждения о признании незаконным  и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 09-04/03-31/2013 от 05.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган в качестве дополнения к апелляционной жалобе представил в суд апелляционной инстанции копию определения о назначении карантинной экспертизы от 05.09.2013г.

Дополнительно представленные Управлением в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

На основании части  3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2013 г. Управлением в отношении Учреждения проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что арендуемый Учреждением земельный участок сельскохозяйственного назначения (пашня) общей площадью 136,2 га, кадастровый номер: 22:60:150402:0230, находящийся на территории Шипуновского района Алтайского края, в 3750 м. по направлению на юго-восток от с. Шипуново, зарос сорной растительностью. На земельном участке не проводилась механическая обработка почвы с апреля 2013 г. по сентябрь 2013 г. Культурные растения на земельном участке отсутствуют (акт проверки, Т. 1 л.д. 14).

По данному факту 12.09.2013 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 09-04/03-31/2013 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

05.11.2013 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 09-04/03-31/2013 за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В подпункте 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды  и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечиваемыми сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечения улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных требований по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических , противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания закона, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленном законом основаниями земли.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужило невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние арендуемого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведенной проверки 04.09.2013 Управлением произведено изъятие растительных образцов с арендуемого Учреждением земельного участка, что подтверждается протоколом изъятия (т.1 л.д. 108) и протоколом отбора проб №3 от 04.09.2013 (т.1 л.д. 109-110).

Согласно протоколу изъятия и протоколу отбора проб (образцов) № 3 от 04.09.2013 отбор растительных образцов произведен на поле площадью 136 га в с. Шипуново Шипуновского района. Однако, суд первой инстанции верно указал, что кадастровый номер и координаты местонахождения земельного участка в протоколах не указаны.

В протоколе об административном правонарушении № 09-04/03-31/2013 от 12.09.2013 и в оспариваемом постановлении в качестве места совершения правонарушения указано: пашня площадью 136,2 га - земельный участок сельскохозяйственного