Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А03-21061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначения, с кадастровым номером 22:60:150402:0230, находящийся на территории Шипуновского района Алтайского края, в 3750 м. по направлению на юго-восток от с. Шипуново.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из протокола изъятия и протокола отбора проб (образцов) № 3 от 04.09.2013 невозможно достоверно установить, что растительные образцы изъяты на земельном участке, арендуемом Учреждением.

Обратного административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, в соответствии со свидетельством карантинной экспертизы № 003-309 от 11.09.2013 в результате экспертизы установлены следующие виды сорных растений: вьюнок полевой (Convolvulus arvensis L.), сурепка обыкновенная (barbarca vulgaris), щетинник зеленый(setaria viridis deauv), овес пустой (avena fatua L), ежовник обыкновенный (echinochloa crusgalli L) (т.1 л.д. 111).

В силу частей 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 25.9 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления ВС РФ № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что фактически по делу проводилась экспертиза. Однако, административным органом не представлено в суд первой инстанции определение о назначении экспертизы с указанием сведений, перечисленных в части 2 статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Учреждение было лишено права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, Управлением нарушены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения.

Без данного доказательства состав правонарушения в действиях Учреждения  является недоказанным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Следовательно, доводы подателя жалобы о несущественном характере нарушения, допущенного административным органом, апелляционным судом отклонены по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение    Арбитражного    суда    Алтайского   края   от  04 апреля 2014 г. по делу

№ А03-21061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

                                                                                                               А.Л.  Полосин