Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А27-14540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14540/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Никифоровым с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Ромак»: Правоторов А.Е., ликвидатор, протокол от 13.11.2012 года,

от ООО «Дезинфекционная станция»: Захаров А.В.,  протокол № 2 от 01.08.2011 года,

от третьего лица: Захаров А.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» (рег. № 07АП-3408/14 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года ( судья Вульферт С.В.) по делу № А27-14540/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), Алтайский край, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» (ОГРН 1084223003556, ИНН 4223051006), Кемеровская область, г. Прокопьевск

о взыскании 232 804 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее - ООО «Ромак») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» (далее - ООО «Дезинфекционная станция») о взыскании 232 804 руб. 52 коп., в том числе 205 200 руб. неосновательного обогащения, 27 604 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 года по 03.10.2013 года.

Иск обоснован ссылками, в том числе, на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в рамках дела о банкротстве                 ООО «Ромак» конкурным управляющим Захаровым А.В. заключен договор аренды                    № 1А от 15.04.2010 года с ООО «Дезинфекционная станция», расходы по которому признаны нецелесообразными для целей конкурного производства в отношении должника. Директором и учредителем ООО «Дезинфекционная станция» является Захаров А.В., следовательно, заключенный договор аренды является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а полученные ООО «Дезинфекционная станция» денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Захаров Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 года исковые требования ООО «Ромак» удовлетворены, суд признал недействительной сделкой договор аренды № 1А от 15.04.2010 года, заключенный между ООО «Дезинфекционная станция» и ООО «Ромак». Взыскал с ООО «Дезинфекционная станция» в пользу ООО «Ромак» 205 200 руб. неосновательного обогащения, 27 604 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего- 232 804 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ООО «Дезинфекционная станция» не согласилось с решением суда от 26.02.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что заявителю не понятны выводы суда, согласно которым о мнимости сделки свидетельствует то, что договор аренды № 1А от 15.04.2010 года подписан между аффилированными лицами. Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Вместе с тем, каким образом главный врач ООО Дезинфекционная станция стал аффилированным лицом не понятно. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, указывать в уведомлениях о созыве собрания кредиторов о времени и месте ознакомления с дополнительными материалами дела. За сохранность всей документации и ТМЦ должника несет ответственность конкурсный управляющий. В аренду офиса входило так же использование оргтехники и средств связи. У ООО «РОМАК» не было ни оргтехники, ни офиса.

Доводы истца о том, что собрания кредиторов не проводились по месту нахождения арендованного имущества, являются голословными. Суду не представлено ни одного уведомления о собрании кредиторов, в котором бы указывалось на то, что собрание кредиторов проводиться по месту нахождения кредитора - ФНС России.

В результате проведения процедуры конкурсного производства было возвращено в бюджет 2 135 403,10 рублей. В чем заключается недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего непонятно.

Выводы суда о том, что уплаченные денежные средства в виде арендных платежей в сумме 205 200 руб. получены ООО «Дезинфекционная станция» без наличия правовых оснований и подлежат возврату ООО «Ромак» ошибочны и не обоснованы.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено  в отсутствие надлежащего уведомления ответчика. Вывод суда о том, что, поскольку Захаров А.В. знает о возбуждении дела, то это является основанием считать надлежащим уведомлением ответчика, при этом не принимает заявление Захарова А.В. о пропуске срока исковой давности, ошибочен.

Ликвидатор ООО «Ромак» Правоторов А.Е. представил на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая, что апелляционная жалоба ООО «Дезинфекционная станция» не содержит правового обоснования к отмене решения суда первой инстанции, просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Дезинфекционная станция» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ромак» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 года по делу № А03-3021/2008-Б ООО «Ромак» по заявлению Федеральной налоговой службы признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Саутина Е.В. (т.1, л.д.46-49).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 года по делу                 № А03-3021/2008-Б конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В. (т.1, л.д.22-23).

15.04.2010 года между ООО «Дезинфекционная станция» (арендодатель) в лице главного врача Корнилова Н.К. и ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. подписан договор аренды нежилого помещения площадью 24 кв.м., под офис, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, ул.Береговая, 18.

Срок аренды установлен с 15.04.2010 года до завершения конкурного производства, размер арендной платы в месяц 7 200 руб. из расчета 300 руб. за 1 кв.м. (т.1, л.д.83-84).

Подписан акт приема - передачи нежилого помещения от 15.04.2010 года (т.1, л.д.85; т.2, л.д.35-36, 37).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 года по делу               № А03-3021/2008-Б производство по делу прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или от признания должника банкротом (т.1, л.д.25-29).

Заявление конкурсного управляющего Захарова А.В. о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве выделено из дела о банкротстве ООО «Ромак».

Определением суда от 29.03.2013 года по делу № А03-3021/2008 суд отказал в части взыскания с ООО «Ромак» расходов Захарова А.В. на аренду офиса в связи с недоказанностью их целесообразности для конкурного производства. В указанном определении судом сделан вывод, что судебные расходы уплачивались за счет средств конкурсного управляющего Захарова А.В. (т.1, л.д.30-37, 112-115).

Указанное определение отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 года, с указанием о неправильной квалификации судом первой инстанции произведенных выплат как судебных расходов конкурсного управляющего. Апелляционном судом указано, что ООО «Ромак» получило по договорам беспроцентного займа от Саутиной Е.В. денежные средства в общей сумме 1 066 321,78 руб., следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению Захарову А.В. С ООО «Ромак» в пользу Захарова А.В. взыскано 308 000 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и 175 371 руб. 70 коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, всего - 483 371 руб. 70 коп. В остальной части отказано (в том числе по взысканию расходов по аренде офиса) (т.2, л.д.63-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 года оставлено без изменения (т.2, л.д. 73-78).

В настоящее время ООО «Ромак» находится в стадии добровольной ликвидации – ликвидатором является Правоторов А.Е. (т.1, л.д.50-61, 120-127).

ООО «Ромак» полагая, что договор аренды № 1А от 15.04.2010 является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, а, следовательно, ответчик – ООО «Дезинфекционная станция» неосновательно обогатилось за его счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при совершении сделки ни одна из ее сторон (ООО «Дезинфекционная станция» и ООО «Ромак») не имели намерения ее исполнять, то есть передавать имущество в аренду, принимать имущество в пользование и уплачивать плату за пользование имуществом. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды № 1А от 15.04.2010 года подписан между аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). Захаров А.В., заключив договор аренды помещения, злоупотребил своим правом, чем нарушил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что арендные платежи в сумме 205 200 руб. получены ООО «Дезинфекционная станция» без наличия правовых оснований и подлежат возврату ООО «Ромак».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из материалов дела усматривается, что в договоре аренды № 1А от 15.04.2010 года срок аренды не определен (с 15.04.2010 года до завершения конкурного производства), то есть договор аренды подписан на неопределенный срок, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Договор аренды заключённый на неопределённый срок не подлежит государственной регистрации, что исключает его признание незаключенным по этому основанию (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

С требованием о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 1, статья 12, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в том числе сторона сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату. Родовая принадлежность договора аренды (имущественного найма) относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем