Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А27-14540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при совершении сделки ни одна из ее сторон (ООО «Дезинфекционная станция» и ООО «Ромак») не имели намерения ее фактически исполнять, то есть передавать имущество в аренду, принимать имущество в пользование и уплачивать плату за пользование имуществом.

Согласно материалам дела, одним из учредителей и руководителем ООО «Дезинфекционная станция» (ОГРН 1084223003556) является Захаров А.В., исполняющий функции конкурного управляющего ООО «Ромак» (т.2, л.д.49-56).

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доказательств фактического использования арендованного имущества в целях осуществления процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие целесообразности таких расходов для целей конкурного производства.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Ромак» (заемщик) и Саутиной Е.В. (займодавец) были заключены договоры беспроцентного денежного займа от 01.09.2012, 29.12.2011 в общей сумме 205200 руб.(35200+170000) денежные средства переданы конкурному управляющему ООО «Ромак» Захарову А.В. (т.1, л.д.86-87, 88, 91-95; т.2, л.д.43-44, 45, 46-47,48).

На указанную сумму представлены и квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.09.2012 года и от 29.12.2011 года о получении денежных средств                                          ООО «Дезинфекционная станция» от Захарова А.В. При этом основанием платежа указано - договор аренды № 1А от 15.04.2010 года (т.2, л.д.38,39,40,41, 42).

В материалах дела имеется уведомление, что задолженность ООО «Ромак» по договорам займа в размере 1 066 321 руб. уступлена новому кредитору Захарову А.В.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что полученные денежные средства по договорам займа являются обязательством непосредственно ООО «Ромак», а следовательно, его денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что Захаров А.В., заключая договор аренды помещения, злоупотребил свои правом, чем нарушил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, соответствует материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции, установив, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а со стороны Захарова А.В., являющегося  одним из учредителей и руководителем ООО «Дезинфекционная станция» (ОГРН 1084223003556) и исполняющим одновременно обязанности конкурного управляющего ООО «Ромак» допущено  злоупотребления правом, правомерно пришел к выводу о ничтожности сделки - договора аренды № 1А от 15.04.2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уплаченные денежные средства в виде арендных платежей в сумме 205 200 руб. получены ООО «Дезинфекционная станция» без наличия правовых оснований и подлежат возврату ООО «Ромак», является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по каждой сумме, полученной ООО «Дезинфекционная станция» по ставкам, действующим в определенный период (с 8% до 8,25%), что фактически составило сумму процентов меньше, чем при определении ставки на день подачи иска-8,25 %. Данное обстоятельство не нарушает права ответчика. Общая сумма процентов составляет за период, начиная с 29.12.2011 года по 03.10.2013 года - 27 604, 52 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Судом также обоснованно, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд учел фактическую работу представителя - составление искового заявления и стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» за составление заявлений от 1500 руб., при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости.), сложившуюся судебную практику в регионе.

Ссылка заявителя на необоснованность доводов истца о том, что собрания кредиторов не проводились по месту нахождения арендованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Довод заявителя о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено  в отсутствие надлежащего уведомления о нем ответчика отклоняется, поскольку опровергается материалами дела ( т.1 л.д. 6.7, 104-105,143, т.2 л.д.88,148).

   Кроме того, третьему лицу, Захарову А.В., являющемуся директором и учредителем ответчика, как следует из материалов дела, было известно о судебных заседаниях.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ Захарову А.В. в принятии ходатайства о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Как правомерно установлено судом, о применении срока исковой давности ответчик не заявлял. При этом заявление, сделанное третьим лицом, Захаровым А.В. о применении срока исковой давности, суд обоснованно не рассмотрел.

Представитель ООО «Дезинфекционная станция» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о применении срока исковой давности.

   Указанное заявление представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

   При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года                                  по делу № А27-14540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко