Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А67-6906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность неустойки, арбитражный суд первой инстанции  правомерно снизил размер предъявленный к взысканию  неустойки до 2 500 рублей.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по арендной плате суд первой инстанции правомерно  применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2003 по 06.02.2014 в сумме 19 222 рублей 48 копеек.

Учитывая, что у  ООО  «СпецТехСервис» отсутствовали правовые основания для невнесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга,  неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей  по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование  истца об оплате  арендной платы  в пользу истца за февраль 2013 года в размере 81 590, 98 руб. и коммунальных услуг в размере 7 457,69 руб. заявлено необоснованно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно постановлению Администрации города Томска № 73 от 31.01.2013  и приказу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью от 31.01.2013  № 121 принят отказ от права хозяйственного ведения Томским городским унитарным муниципальным предприятием «Трамвайно-троллейбусное управление» на объект недвижимого имущества, расположенное в г. Томске, пр. Мира, 52 стр.1. Указанное имущество передано в оперативное управление МБУ «Административно - хозяйственное управление» 01.03.2013 (акт приёма - передачи здания (сооружения)). Согласно условиям дополнительного соглашения о замене стороны, подписанному ответчиком к договору аренды недвижимого имущества, права арендодателя перешли к МБУ «Административно - хозяйственное управление»  с 01.03.2013. Следовательно, требование истца об оплате арендной платы за февраль 2013 года  и коммунальных услуг законно и обосновано.

Ссылка ООО «СпецТехСервис» на не представление истцом доказательств, подтверждающие содержание  спорного имущества в феврале 2013 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположениях.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2014 года по делу №А67-6906/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев