Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А45-2988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2988/2014

06.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильиных А.Ю., по доверенности от 17.06.2013г., Ераносяна Д.А., по доверенности от 27.02.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новосибирский строительный трест» (№ 07АП-4779/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014г. о приостановлении производства по делу № А45-2988/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску ЗАО «Опытный завод электропривода»

к ООО «Новосибирский строительный трест»

о признании договора подряда №11/0412 от 27.04.2012 незаключенным и взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Опытный завод электропривода» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Новосибирский строительный трест» о признании договора подряда № 11/0412 от 27.04.2012г. незаключенным и взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения.

В процессе разрешения спора представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что предоставленные сторонами в материалы дела экспертные заключения (истец представил заключение экспертизы от 03.06.2013г., проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», ответчик предоставил экспертное заключение (отчет) ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по уголовному делу № 31166 от 08.04.2013г. и заключение эксперта Новосибирского государственного Архитектурно-строительного университета по уголовному делу № 31166 от 22.08.2013г.) содержат нетождественные выводы.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, указывая на отсутствие противоречий в представленных заключениях, для устранения которых требовалась бы судебная экспертиза и факультативность характера вопроса об объеме выполненных ответчиком работ с учетом предмета заявленных истцом требований.

Определением суда от 10.04.2014г. заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, судом была назначена судебная строительно-техническа.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» Кему Владимиру Ивановичу (630075, г. Новосибирск, ул. Залесского, 5/1, оф.608, тел. [phone], тел./ф.236-34-84).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли объемы выполненных работ, указанных в акте № 1 о приемке фактически выполненных работ (КС-2) за июнь 2012 года от 28.06.2012г. по договору подряда № 11/0412 от 27.04.2012г., между ЗАО «Опытный завод электропривода» и ООО «Новосибирский строительный трест» фактически выполненным работам?

Судом указано, что экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в арбитражный суд в срок не позднее 02.06.2014г.

Производство по делу было приостановлено до 09.06.2014г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.04.2014г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку поставленный на разрешение эксперта вопрос не связан с предметом спора; в материалы дела представлены экспертные заключения, подтверждающие факт выполнения работ в том или ином объёме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того указали, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, производство экспертизы завершено, а заключение эксперта поступило в суд.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.04.2014г., апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014г., Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о признании договора подряда незаключенным и взыскании конкретной суммы неосновательного обогащения, в связи с чем вопрос о факте выполнения работ и их объеме является существенным. Представленные в материалы дела сторонами экспертные заключения содержат нетождественные выводы.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 82 АПК РФ) назначил по делу экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и в связи с этим приостановил производство по делу.

Доводов относительно несоблюдения порядка назначения экспертизы апеллянтом не указано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 10 апреля 2014г. по делу № А45-2988/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014г. по делу № А45-2988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                          М.Ю. Кайгородова