Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А27-16327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А27-16327/2013

06 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фердерер А.А. по доверенности от 21.10.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Кель И.В. по доверенности от 17.04.2014 (по 31.12.2014),Эйрих О.В. по доверенности от 10.12.2013 (по 31.12.2014),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2014 года по делу №А27-16327/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Логистик» (ОГРН 1064217048752, ИНН 4217082253)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

о признании частично недействительным решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Логистик» (далее – ООО «ТФМ-Логистик», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 15.07.2013 № 2422 в части доначисления сумм налога на прибыль, налога на имущество организаций, соответствующих сумм штрафов и пени; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации, а также пени на сумму указанного налога, обязании Инспекции возвратить из бюджета 10 750 111 рублей 10 копеек незаконно  взысканных денежных средств (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 07.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое решение Инспекции от 15.07.2013 № 2422 признано недействительным в части  доначисления налога на прибыль организаций,  налога на имущество организаций, а также доначисления по данным видам налогов соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления пени по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, подлежащего удержанию налоговым агентом, за период с 29.03.2012 по 15.07.2013. Кроме того, суд обязал Инспекцию возвратить незаконно взысканные  налоги, пени и штраф. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить  решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение от 15.07.2013 № 2422 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 682 693 рубля, пени в размере 1 381 986 рублей 92 копейки, штрафа в размере 1 536 538 рублей 60 копеек; налога на имущество в размере 36 731 рубль, пени в размере 11 786 рублей 87 копеек, штрафа в размере 7 346 рублей 20 копеек, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество  просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 30.05.2014.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу.   

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом  и следует из материалов дела,  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская думпкарная компания» (переименованное в ООО «ТФМ-Логистик») проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2010 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании на территории Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 22.04.2013 № 15 и принято решение от     15.07.2013 №2422.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 682 693 рубля, налог на имущество в сумме 36 732 рубля, соответствующие суммы пени и штрафа; штраф по статье 123 НК за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц из дохода учредителя, вышедшего из общества в сумме 42 573 рубля 60 копеек, соответствующая сумма пени. Эпизод по привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц обществом не оспаривается.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 17.09.2013 №553 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от  15.07.2013 №2422 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.    

Арбитражный суд принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявленные обществом требования в той части, в которой ООО «ТФМ-Логистик» поддержал свои требования.   

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в связи с исключением из состава расходов 584 352 рублей (414 378 рублей (осмотр, текущий ремонт, покраска) + 136083 рубля (ж/д тариф по доставке)+33891 рубль (ремонт в виде замены колесной пары)); доначисления налога на имущество организаций в сумме 36 731 рубль.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, общество по договору купли- продажи от 16.07.2008 №15/01-2008 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Скатт» 9 железнодорожных полувагонов 1988-1993 года постройки с истекшим сроком плановых видов ремонтов: капитального и деповского, что исключало возможность их курсирования по путям общего пользования до проведения ремонта.

По мнению Инспекции, переданные по акту приема - передачи грузовые железнодорожные полувагоны и принятые обществом с ограниченной ответственностью «КДК»  при отсутствии каких-либо претензий к их состоянию, пригодны к эксплуатации, общество могло получать экономическую выгоду от использования спорных объектов в своей хозяйственной деятельности, указанные объекты отвечали признакам основных средств, перечисленных в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, в связи с чем подлежали обложению налогом на имущество, и связанные до их постановки на учет расходы на осмотр и текущий ремонт перед отправкой, транспортировку вагонов от места их приобретения, покраску, замену колесных пар необоснованные.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость указанных затрат должна быть отнесена на 01 счет «Основные средства» отдельно после ее завершения.

Признавая недействительным решение суда по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ в редакции данного закона в целях налогообложения прибыли организаций первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. 

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен ПБУ 6/01.

В силу пункта 4 указанного ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Затраты организации на доставку объекта основных средств включаются в его первоначальную стоимость (пункты 7, 8 ПБУ 6/01).

Следует иметь в виду, что для отнесения имущества к основным средствам необходимо наличие всех указанных признаков в совокупности. При этом формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Согласно правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

Суд первой инстанции, с учетом особых требований предъявляемых  к транспортировке вагонов с просроченным ремонтом, предусмотренных пунктами 2, 4.6, 5, 6 Правил перевозки железнодорожным транспортом на особых условиях, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №41, пунктами 5.3 – 5.5 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, введенных в действие указанием МПС Д-9365 от 13.08.2001, а также документальной подтвержденности заявленных расходов,  пришел к выводу об обоснованности произведенных обществом затрат  на осмотр и текущий ремонт, покраску вагонов, на ремонт