Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А27-16327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одного из вагонов в виде замены колесных пар перед отправкой из Красноярска до местонахождения, на транспортировку вагонов от места их приобретения.

Исследовав представленные железнодорожные квитанции об отправке вагонов порожняком, суд пришел к выводу, что расходы на оплату железнодорожного тарифа документально подтверждены, квитанции  оформлены в соответствии с требованиями по доставке вагонов с истекшим сроком плановых ремонтов, станция отправки соответствует месту приобретения, станция назначения – месту отстоя вагонов на арендованном заявителем железнодорожном пути (договор аренды от 29.12.2006 №8/23а).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих им сумм пени и штрафа, в отношении вышеперечисленных объектов, поскольку данные объекты на момент их приобретения не имели совокупности признаков основного средства, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01. Данные объекты не могли быть использованы в деятельности налогоплательщика без доработки и фактически не использовались обществом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Первоначальная стоимость этих объектов по состоянию на 24.09.2008  и 14.10.2008 (акты приема - передачи полувагонов к договору купли - продажи от 16.07.2008 №15/01-2008) окончательно не была сформирована.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2009 год в связи с занижением внереализационных доходов в сумме 37 183 182 рубля в виде положительной разницы между действительной стоимостью и рыночной ценой доли участников, продавших обществу доли.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о невключении обществом в состав внереализационных доходов 2009 года выплаты, полученные при выходе из состава участников ООО «КДК» в виде положительной разницы между действительной, определенной от величины чистых активов общества, и фактически полученной (рыночной) стоимостью долей участников в размере 37 183 182 рубля. Размер действительной стоимости доли определен заключением эксперта.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду и признавая недействительным в указанной части решение Инспекции  от 15.07.2013 № 2422, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 45 НК РФ, пунктом 4 статьи 21, пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ, положениями пункта 2.11 Устава общества, статьями 153, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришел к правильному выводу, что полученный обществом при выходе из состава ООО «КДК» доход учтен при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль,  сделки учтены при налогообложении в соответствии с их действительным экономическим смыслом  как договоры купли - продажи доли; несоответствие их закону не установлено,  оснований для их переквалификации  как выход участников из общества и применения соответствующих налоговых санкций не имеется.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и материалов дела.

Законом предусмотрена возможность заранее определить цену в уставе общества, по которой участники либо само общество смогут купить долю или ее часть в преимущественном порядке (пункт 3 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ). Участник общества вправе в любое время выйти из общества. Причем согласие на это других участников общества или самого общества не требуется, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ). Получив от участника заявление о выходе, общество обязано выплатить этому участнику действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ). Действительная стоимость доли участника, выходящего из общества, должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ). Знание этой стоимости позволяет участнику определить рыночную цену своей доли в случае ее продажи.

В целях налогообложения выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации (пункт 1 статьи 249 НК РФ). Датой получения такого дохода при методе начисления является дата реализации имущественного права, то есть дата перехода права собственности на долю к новому участнику или к самому обществу (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Организация, продавшая имущественные права (в том числе долю в уставном капитале общества), вправе уменьшить доход, полученный от такой операции, на цену приобретения данных имущественных прав (долей) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ). То есть продавец доли определяет налог на прибыль как разницу между ценой реализации доли и суммой, внесенной в уставный капитал общества при его создании, либо ценой приобретения доли (в случае ее покупки). Если при продаже доли организация понесла дополнительные расходы, непосредственно связанные с этой сделкой (расходы на оформление документов, оплату услуг нотариуса, почтовые расходы на уведомление общества и других его участников), она вправе тоже учесть их при исчислении базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, участниками общества по состоянию на 01.01.2009 являлись ООО «Евросервис», доля в обществе 16.67% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 683 334 рубля; Байченко Ю.Ю. доля в обществе 16,66% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 681 460 рублей; Бакай А.Ф. доля в обществе  16,66% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 681 460 рублей; Подъяпольский Е.В. доля в обществе  16,68% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 687 080 рублей; Шишкин К.А. доля в обществе  16,66% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 683 333 рубля; Юзефович И.М. доля в обществе  16,66% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 683 333 рубля.

Обществами «Евросервис» и «КДК» 11.11.2009 получены заявления  от Байченко Ю.Ю., Бакая А.Ф., Подъяпольского Е.В., Шишкина К.А. и Юзефовича И.М. о намерении продать принадлежащие им доли.

ООО «Евросервис» отказалось от намерения приобрести по договорам купли - продажи доли указанных лиц.

По договорам купли- продажи от 11.11.2009 ООО «КДК» приобрело у Байченко Ю.Ю., Бакая А.Ф., Подъяпольского Е.В., Шишкина К.А. и Юзефовича И.М. доли в размере 83,33 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 23 416  666 рублей по рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «Капитал – НК» в размере 249 990 рублей.

Инспекция, переквалифицировав данные договоры как выход участников из общества, рассчитала  действительную стоимость долей в уставном капитале общества и произвела расчет положительной разницы между действительной и рыночной стоимостью долей участников, выходящих из общества, в размере 37 183 182 рубля, признала ее внереализационным доходом общества для целей налогообложения прибыли организации.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суд обоснованно признал, что в данном случае общество, действуя в соответствии с пунктом 2.11 Устава общества,  приобрело доли в рамках заключенной сделки – договора купли-продажи по цене, реализуемой продавцом, то есть по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в связи с чем не возникает внереализационный доход.Сделки учтены при налогообложении в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 129 186 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в указанной сумме послужил вывод  налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы в результате включения в расходы уменьшающие доходы необоснованные и документально не подтвержденные затраты на железнодорожный тариф, передачу МПЗ, деповской ремонт, агентское вознаграждение, текущий ремонт вагонов, вознаграждение за ТЭО в сумме 645 932 рубля.  

По мнению налогового органа, поскольку вагоны №№55959852, 55732473, 55732051  с 31.12.2009 не являлись собственностью налогоплательщика, вышеперечисленные затраты  на указанные вагоны не могли быть им произведены в 2010 году. В обоснование доводов ссылается на договор купли- продажи от 23.12.2009 №17/01-2009Д/0913117 и спецификацию №1 к нему, в соответствии с которым указанные вагоны проданы ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод». При этом в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа не оспаривал факт предоставления обществом в суде первой инстанции дополнительного соглашения к указанному договору, подтверждающий несение налогоплательщиком в 2010 году расходов на железнодорожный тариф, передачу МПЗ, деповской ремонт, агентское вознаграждение, текущий ремонт вагонов, вознаграждение за ТЭО в сумме 645 932 рубля, ссылаясь при этом на злоупотребление обществом правом, не предоставившим данное соглашение при выездной налоговой проверке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела и суду в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства (дополнительное соглашение, железнодорожные накладные, документы о ремонте), пришел к выводу об экономической обоснованности и  документальной подтвержденности заявленных расходов в 2010 году.      

Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной  жалобе по заявленным эпизодам были предметом рассмотрения суда и фактически направлены на переоценку обстоятельств, которым судом на основе исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного в обжалуемой части  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2014 по делу № А27-16327/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                  Н.А. Усанина