Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А27-3879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоре купли-продажи нежилого помещения №1-10/11 от 14.10.2011 с отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона от 26.11.2011).

Согласно справке ОАО КБ «Соколовский» по состоянию на 18.07.2012 должник имел задолженность по кредитному договору №К20016/11 от 14.10.2011 в размере 4 250 000 руб.

При таких обстоятельствах сравнение стоимости 1кв.м. спорного помещения с рыночной стоимостью 1 кв. м. других нежилых помещений здания без относительно их технических характеристик, обременения, является некорректным, а письмо ООО «Городское бюро недвижимости и оценки» - недопустимым доказательством по настоящему делу (ст. 68 АПК РФ).

В связи с отказом конкурсного управляющего перечислить на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг эксперта суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, суду не представлены.

В этой связи довод о не соответствии цены продажи имущества должника его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется как предположительный и документально неподтвержденный.

Поскольку документально необоснованные доводы не могут являться основанием для признания сделки недействительной суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод ООО «СпецТранс» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении общества о времени и месте судебного разбирательства по данному обособленному спору, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий действительности.

Как следует из материалов дела, определение от 22.01.2014 о назначении судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной было направлено судом первой инстанции обществу «СпецТранс» по адресу: г. Кемерово, ул. Институтская, 28-32 (л.д.10) и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «СпецТранс» Купцов А.Ю. пояснил, что по указанному выше адресу (месту жительства директора) он получал почтовую корреспонденцию для общества.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) 23.01.2014 (л.д.13).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 6 статьи 121 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следуя материалам дела, ООО «СпецТранс» является заявителем по делу о банкротстве ООО «КузбассЭнергоПродукт», а поэтому определение от 22.01.2014 о назначении судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной не было для него первым судебным актом по настоящему делу, информация о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи не была получена самим заявителем по причинам, связанным с его волей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заявитель по делу о банкротстве не знал о начавшемся процессе, равно как и доказательства нарушения органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе ООО «СпецТранс» доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной  инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей - ООО «СпецТранс» и  ООО «КузбассЭнергоПродукт».

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоПродукт» при подаче своей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то расходы по уплате  государственной пошлине в размере 2000руб. взыскиваются в федеральный бюджет с ООО «КузбассЭнергоПродукт».  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу № А27-3879/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоПродукт» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                             Н.А. Усенко

               Судьи                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                                     Н.Н. Фролова