Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А03-21547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                             Дело № А03-21547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

без участия представителей сторон и третьего лица (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 по делу № А03-21547/2013.

        (судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределительный центр» (ОГРН 1072224019559, ИНН 2224117217), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (ОГРН 1022201513454, ИНН 2224073288), г. Барнаул

о взыскании 55 661 149 руб. 78 коп. задолженности по договорам

третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительный центр» (далее – ООО «Распределительный центр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (далее – ООО «ПродснабАлтай) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 52 708 221 руб. 35 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения №01-РЦ от 2.11.2009, № 01-РЦ от 9.10.2013, аренды железнодорожного тупика № 02- РЦ от 01.01.2010, № 03-РЦ от 2.11.2010, № 04-РЦ от 2.10.2011 и № 05-РЦ от 02.09.2012, соглашению о возмездном пользовании железнодорожным тупиком от 1.01.2013, договорам аренды комплектной трансформаторной подстанции № 02-РЦ от 20.02.2009, № 27-РЦ от 20.02.2010, № 27-РЦ от 01.01.2011, № 80-РЦ от 21.12.2011, № 115-РЦ от 22.11.2012, № 117-РЦ от 23.10.2013, договорам на оказание возмездных услуг от 01.01.2010 и от 1.01.2013, договорам на поставку поддонов за период с 2010 г. по 2013г., договорам о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 1.01.2013 (далее - договоры).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю.

Определением от 11.03.2014 на основании заявления о вступлении третьего лица, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета,  и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанным лицом заявлено требование о признании недействительными договоров по мотиву их мнимости.

Требования обоснованы частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением в отношении ответчика выездной налоговой проверки, в результате которой был сделан вывод о фиктивности договоров в связи с отсутствием их фактического исполнения.

В судебном заседании третье лицо на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 18 марта 2014 по делу № А03-21547/2013 иск удовлетворен. В части требований налогового органа производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт, ссылаясь на итоги выездной налоговой проверки, указывает, что 30.09.2013 в отношении ООО «ПродснабАлтай» МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении №РА-007-08 налоговый орган указывает, что заключение вышеназванных договоров носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Учитывая указанное обстоятельство, ответчик считает решение суда о взыскании задолженности по арендной плате незаконным и необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на реальность заключенных сделок.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела №А03-540/2014, в котором рассматривается вопрос законности решения налогового органа от 30.09.2013 о привлечении ООО «ПродснабАлтай» к ответственности и вступления по нему судебного акта в законную силу.

Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договорам аренды, поставки, возмещения расходов на оплату коммунальных услуг до рассмотрения дела о законности решения налогового органа от 30.09.2013 о привлечении ООО «ПродснабАлтай» к ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с чем, заявленное налоговым органом ходатайство удовлетворению не подлежит.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Распределительный центр»  и ООО «ПродснабАлтай» были заключены ряд договоров:     аренды нежилого помещения №01-РЦ от 2.11.2009, № 119-РЦ от 9.10.2013, аренды железнодорожного тупика № 02- РЦ от 01.01.2010, № 03-РЦ от 2.11.2010, № 04-РЦ от 2.10.2011 и № 05-РЦ от 02.09.2012, соглашение о возмездном пользовании железнодорожным тупиком от 1.01.2013, договор аренды комплектной трансформаторной подстанции № 02-РЦ от 20.02.2009, № 27-РЦ от 20.02.2010, № 27-РЦ от 01.01.2011, № 80-РЦ от 21.12.2011, № 115-РЦ от 22.11.2012, № 117-РЦ от 23.10.2013, договор на оказание возмездных услуг от 01.01.2010 и от 1.01.2013, договор на поставку поддонов за период с 2010 г. по 2013г., договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 1.01.2013.

ООО «Распределительный центр» надлежащим образом исполняло свои обязательства по указанным договорам.

Однако, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по оплате по указанным договорам, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 52 708 221, 35 коп.

Претензия истца исх. от 15.10.2013 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

В письме от 20.10.2013 ответчик отказался оплачивать указанную задолженность, сославшись на мнимость указанных сделок и решение налогового органа № РА-007-08 от 30.09.2013 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения  (л.д. 145-147 т.4).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца,  суд по существу принял правильное решение.

Апелляционный арбитражный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 2 ноября 2009 г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 01-РЦ в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 4 046,9 кв.м. расположенные по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116 (Литеры 36, 37 и 38).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещения будут использоваться по прямому предназначению.

Договор аренды является актом приема-передачи, что отражено в пункте 1.3 договора.

Договор аренды заключен на период с 2.11.2009 сроком на 25 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 1.09.2013 договор аренды расторгнут, а нежилые помещения возвращены по акту приема-передачи арендодателю.

9 октября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 119-РЦ, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 5 851 кв.м. расположенные по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116 (Литеры 36, 37 и 38).

В аренду переданы административные помещения, бытовые помещения, два производственных цеха и складские помещения.

Договор аренды является актом приема-передачи, что отражено в пункте 1.3 договора.

Договор аренды заключен на период с 9.10.2013 по 30.09.2014.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата исходя из характера помещений, их площадей, а так же включена стоимость платы за пользование земельным участком.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам по передаче ответчику нежилых помещений, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 и на 14.02.2014, актами приемки оказанных услуг и выставленными счетами-фактурами, техническими паспортами на 2.08.2004 и 18.08.2013, справкой ООО «МК Поддержка» от 15.10.2013.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось фактическое использование переданных ему в аренду помещений.

1 января 2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать потребителю услуги установленного качества по электроснабжению, а потребитель оплачивать за электроэнергию в размере 90% от общего потребления, указанного в счетах-фактурах энергоснабжающей организации, по тарифам, установленным данной организацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что потребитель в течении месяца, следующего за оплачиваемым производит оплату услуг исполнителю на основании счета, выставляемого исполнителем.

По