Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А27-9323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по названному адресу находится квартира, принадлежащая физическим лицам. В свою очередь, сам факт указания в договоре одинакового местонахождения свидетельствует о взаимосвязи между ООО «Промгражданстрой» и ООО «Рубикон» и подтверждает осведомленность ООО «Рубикон» о финансовых показателях ООО «Рубикон», которые не позволили рассчитаться по обязательствам перед ООО «Интер».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не проявление должной осмотрительности ООО «Интер» в отношении финансового положения как ООО «Промгражданстрой», так и ООО «Рубикон» отсутствие доказательств предъявления в судебном порядке требований к основному должнику, а предъявление требований к поручителю-банкроту свидетельствует о том, что ООО «Интер» при заключении договора поручительства могло осознавать, что посредством оспариваемого договора могут быть ущемлены интересы кредиторов, поскольку ООО «Рубикон» не имело финансовой возможности обеспечить возврат займа.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума № 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

             Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех необходимых доказательств о признании договора поручительства недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественным правам кредиторов, так как посредством ее совершения ООО «Рубикон», правопреемником которого является должник приняло на себя значительные долговые обязательства, не возможность выполнения которых был очевидно при заключении сделки, что причинило вред кредиторам должника в виде нарушения их прав на удовлетворение требований, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все стороны оспариваемой сделки осознавали обстоятельства возможного причинения вреда кредиторам, пришел к обоснованному выводу о совершении сделки с нарушением статьи 10 ГК РФ (злоупотреблением правом) и, правомерно признал договор поручительства недействительным.

Пунктом 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума № 35) установлено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором с другой стороны.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, суд осуществляет проверку обоснованности заявленного требования, следовательно кредитор обращаясь с заявлением об установлении требований должен доказать наличие долга.

В рассматриваемом деле кредитор обращается с заявлением об установлении требований к должнику, основываясь на договоре поручительства, который признан судом недействительным.

Принимая во внимание, что сделка, на основании которой было основано требование ООО «Интер» о включении в реестр требований кредиторов должника, признана недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Интер» в удовлетворении заявления об установлении требований.

Ссылка подателя жалобы о необоснованной замене судей, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Представленные ООО «Интер»  с апелляционной жалобой, с дополнениями, документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года                                  по делу № А27-9323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко