Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А45-15016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не доказано наличие исключительных прав на аудиовизуальное произведение у ООО «Студия «АНИМАККОРД», отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Названные права подтверждаются представленными документами.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком  доказательств того, что указанные договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от правообладателя к приобретателю и передачи этого права в доверительное управление истца,  не представлено, как и не представлено доказательств передачи ответчику исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" и его составляющие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Суда по интеллектуальным правам по делам со сходным фактическим составом по искам НП "Эдельвейс", заявленным в защиту исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (постановления от 27.12.2013 по делу N А65-6174/2013, от 26.12.2013 по делу N А50-4104/2013, от 10.09.2013 по делу N А50-25596/2012).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлено, что НП "Эдельвейс" на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", которые переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что обращение НП "Эдельвейс" в Арбитражный суд Новосибирской  области с настоящим иском правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что персонаж "Маша" и  персонаж "Медведь",  аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются самостоятельными объектами авторского права.

При этом, исходя из приложений N 1 к договорам об отчуждении исключительного права, не имеет значения, были ли использованы на проданном товаре (блокнотах) именно персонажи из первых 12 серий мультипликационного сериала "Маша и Медведь", указанных в договорах.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На представленном в материалы дела товаре (юбка трикотажная)  использованы исключительные права ООО "Маша и Медведь" на два самостоятельных объекта авторских прав - персонаж "Маша", персонаж "Медведь".

При этом два персонажа – «Медведь» и «Маша» внешне полностью соответствуют   рисункам данных персонажей, изготовленных автором Кузовковым О.Г., что подтверждается представленными в материалы дела  копиями рисунков.

Покупка товара с контрафактными изображениями подтверждается товарным чеком от 28.07.2012 года  N 0018, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименование продавца, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, помимо товарного чека, подтверждаются представленной в материалы дела видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, и ответчиком не опровергается.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, Общество может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и при отсутствии его вины.

При этом сам по себе факт приобретения товара  у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Являясь коммерческой организацией  и осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии у изготовителя (продавца) предлагаемого им к продаже товара, зарегистрированного права в отношении персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Однако ответчик этого не сделал и не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Доказательства того, что проданный товар – «юбка трикотажная», по цене 195 рублей,  приобретены легально у автора или лицензиата отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном осмотре и сравнении приобретенного у ответчика товара с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь" (вещественное доказательство - л.д. 46 том 1), апелляционным судом установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя,  содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и, соответственно, о нарушении ответчиком прав правообладателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество не имея разрешения правообладателя, предлагала к продаже товар (юбка трикотажная) с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что свидетельствует о наличии ее вины.

Действующее законодательство не запрещает лицу, которому переданы исключительные права, обратиться с требованием компенсации в связи с нарушением таких прав не к изготовителю продукции, на которой размещены защищаемые персонажи, а к непосредственному продавцу продукции (распространителю).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом.

При этом размещение (использование при изготовлении) нескольких персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь" на товаре является нарушением исключительных прав на каждый персонаж.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в общей сложности два раза нарушены исключительные авторские права ООО "Маша и Медведь" на отдельные (самостоятельные) объекты авторских прав.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь» подтверждается материалами дела, а именно:  видеозаписью реализации указанного товара (юбка детская) в торговой точке ответчика по адресу: г. Черногорск, ул. Дзержинского, д. 13А;  копией товарного чека от 28.07.2012 на сумму 195 руб., на котором содержатся отметки «ООО «Максимус», ИНН 005402536785»;  приобретенным товаром.

Кроме того, судом установлен факт реализации товара (наклейка «Маша и Медведь»), на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь».

 Производитель товара на наклейке «Маша и Медведь» не указан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Маша и Медведь" не передавало Обществу с ограниченной ответственностью  "Максимум" право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации названного товара, ответчиком в материалы дела так же  не представлены.

Оценив совершенное ответчиком нарушение авторского права на использование произведения, в частности, на использование персонажей произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ("Медведь", "Маша") в контексте изложенных выше положений и то, что истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, принимая во внимание, что истцом доказан единичный случай реализации ответчиком товара, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с персонажами «Маша», «Медведь», не представлены доказательства повторной реализации товара, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей  компенсации за неправомерное использование ответчиком указанных персонажей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии информации об авторах произведений отклоняется апелляционным судом, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие цепочку передачи прав на персонажи «Маша», «медведь» и др. от гр. Кузовкова О.Г. до ООО «Маша и Медведь»,   а так же  договоры об отчуждении исключительного  права от 08.06.2010 года от 12.11.2010 года (л.д.20-33 том 1), договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 года, показывающий передачу исключительных прав от ООО "Маша и Медведь" к НП "Эдельвейс", (л.д. 34-37 том 1),  которые никем не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П