Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А27-18777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальному контракту.

В этот же день общество направило Администрации заказной корреспонденцией (бандеролями) по четыре экземпляра такой же документации на бумажном носителе.

Между тем, получив проектно-сметную документацию по муниципальному контракту по электронной почте, Администрация уклонилась от получения этой документации на почте.

Представленные в материалы дела распечатки с официального сайта Почты России в Интернете свидетельствуют о том, что корреспонденция находилась на почтовом отделении, обслуживающем Администрацию, более двух месяцев (с 19.09.2013 и по 01.12.2013).

Аналогичным образом Администрация уклонилась и от получения актов о приемке выполненных работ по муниципальному контракту, накладных о приеме-передачи документации по муниципальному контракту, отправленных обществом заказной корреспонденцией 30.10.2013 (согласно описям вложения), прибывшей в почтовое отделение, обслуживающее Администрацию, 03.11.2013 и находившейся там до 06.12.2013 (согласно распечатке с официального сайта Почты России в Интернете).

Указанное бездействие со стороны Администрации объясняется тем, что на данный момент уже было подано исковое заявление в арбитражный суд по делу № А27-12438/2013.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 муниципального контракта стороны согласовали, что он действует до полного исполнения сторонами его условий.

Таким образом, из условий пункта 3.1 муниципального контракта следует, что договор является действующим.

С учетом этого, истечение установленного в пункте 3.2 муниципального контракта срока окончания выполняемых работ не прекращает ни обязательство исполнителя по их выполнению, ни иные обязанности сторон, в том числе вышеприведенные судом условия Контракта о порядке сдачи и приемки работ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что направив Администрации по электронной почте и заказной почтовой корреспонденцией проектно-сметную документацию, а затем акты сдачи-приемки работ и накладные, ООО «Альфа-Проект» выполнило условия муниципального контракта о предъявлении исполнителем результата работ заказчику.

Администрация, в свою очередь, получив проектно-сметную документацию по электронной почте и уклонившись от получения этой документации, а затем и от получения актов и накладных на почте, нарушила условия муниципального контракта о приемке работ заказчиком, при этом мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных к сдаче обществом, как это предусмотрено в пунктах 5.3, 5.4 Контракта не заявила, в связи с чем работы считаются принятыми (пункт 5.5 Контракта).

Датой сдачи-приемки работ судом первой инстанции, с учетом поступления почтовой корреспонденции с актами сдачи-приемки и накладными на почтовое отделение 03.11.2013 (воскресенье), последующего выходного дня, и принимая во внимание, что сам результат работ (документация) уже был значительно раньше предъявлен Администрации, определен 11.11.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил просрочку окончания работ по муниципальному контракту и обязан уплатить истцу неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 6.2 и начисленную на цену муниципального контракта (186 340,26 руб.), за период 29.08.2013 по 10.11.2013, сумма которой составляет 13 789,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы Администрации не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 по делу № А27-18777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина